Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1761/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Казанцевой Т.Б., при секретаре Коневиной Г.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 мая 2015г. частную жалобу представителя Тагильцева А.В. Шашкова С.В. на определение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 20 марта 2015 года, которым исковое заявление Тагильцева А.Н. к ЗАО "Макс" о защите прав потребителя оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, Тагильцев А.В. просит взыскать с ЗАО "Макс" сумму страхового возмещения в размере " ... " руб., судебные расходы " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Требования мотивированы следующим. В результате ДТП, совершенного по обоюдной вине обоих водителей, автомобилю истца причинены механические повреждения. Для возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию, предоставив полный пакет необходимых для выплаты страхового возмещения документов. Однако до настоящего времени выплата не произведена, мотивированного решения об отказе в выплате страховой компанией не принималось. Руководствуясь положениям ФЗ "О защите прав потребителей", ФЗ "ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98,100 ГПК РФ, истец полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Определением Бичурского районного суда Республики Бурятия от 20.03.2015 г. исковое заявление оставлено без движения по мотивам отсутствия в нем цены иска и копий документов, на которых истец основывает свои требования, для вручения ответчику. Кроме того, в качестве недостатка в определении суда указано, что приложенные к исковому заявлению документы не заверены надлежащим образом. При этом для устранения перечисленных недостатков истцу судом предоставлен срок до ...

В частной жалобе представитель Тагильцева А.В. Шашков С.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что требование суда о предоставлении копий документов для вручения их ответчику является необоснованным, поскольку все приложенные к иску документы предоставлены в ЗАО "Макс" при обращении Тагильцева А.В. с заявлением о выплате страховой премии до обращения в суд. Указывает, что в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлинники документов сданы в страховую компанию, в связи с чем их предоставление в суд не представляется возможным. Указывает, что при наличии сомнений в тождественности предоставленных копий, они могут быть устранены в ходе судебного разбирательства путем истребования оригиналов документов у страховой компании.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Оставляя исковое заявление Тагильцева А.В. без движения, суд исходил из того, что истцом не указана цена иска, не приложены копии документов, на которых истец основывает свои требования, для вручения ответчику, а приложенные к исковому заявлению копии документов не заверены надлежащим образом.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Несоблюдение этих требований влечет в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ оставление искового заявления без движения.

Обжалуя определение, представитель истца ссылается, в том числе, на наличие у ответчика всех документов, приложенных к иску.

Однако указанный довод не подтвержден какими-либо доказательствами.

Из приложений к исковому заявлению следует, что заявление о выплате страховой премии по факту ДТП, имевшего место ... г. с приложением справки о ДТП, свидетельства о регистрации ТС, отчета независимой экспертизы, квитанции об оплате оценки, водительского удостоверения, копии полиса ОСАГО, копии паспорта заявителя и доверенности (л.д. 11) направлено в адрес ОАО "МАКС" в г. Иркутск.

Согласно исковому заявлению требования о защите прав потребителей предъявлены Тагильцевым А.В. к ЗАО "Макс", находящемуся в г. Москва.

При этом доказательств того, что ОАО "МАКС" является филиалом ЗАО "Макс", имеет место правопреемство, либо это одна и та же организация, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование суда о необходимости предоставления копий документов для вручения ответчику является правомерным.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о необоснованности требований суда о предоставлении суду надлежащим образом заверенных копий, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу ст. 71 ГПК РФ в ее системном толковании с положениями ст. 67 ГПК РФ, подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не содержат обязательных требований к форме прилагаемых к исковому заявлению документов и их копий, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При необходимости суд в порядке ст. ст. 148, 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает задачи представления необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для оставления искового заявления без движения по данному основанию.

Также судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда относительно необходимости указания истцом в исковом заявлении цены иска.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из содержания искового заявления следует, что цена иска Тагильцева А.В. составляет " ... " руб., в том числе сумма страхового возмещения в размере " ... " руб., моральный вред в размере " ... " руб. и судебные расходы в сумме " ... " руб.

Изложенное свидетельствует об ошибочности вывода суда об отсутствии в исковом заявлении Тагильцева А.В. к ЗАО "Макс" цены иска.

Поскольку в силу требований ст.ст. 132, 136 ГПК РФ отсутствие копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика является самостоятельным основанием для оставления искового заявления без движения, определение районного суда подлежит оставлению без изменения. Вместе с тем выводы суда о необходимости предоставления суду надлежащим образом заверенных копий и указания цены иска подлежат исключению из мотивировочной части определения суда.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судебной коллегией частной жалобы на данное определение установленный для устранения недостатков срок истек, судебная коллегия считает целесообразным в соответствии со ст.111 ГПК РФ продлить указанный срок до ...

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 20 марта 2015 года оставить без изменения.

Продлить Тагильцеву А.В. срок для исправления недостатков искового заявления до ...

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Т.Н. Раднаева