Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1767/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Лумбунова Г.Д., Лумбуновой Л.В., Лумбуновой И.Г. - Цыбикова А.А. на определение Гусиноозерского городского суда РБ от 20 марта 2015 г. о возврате искового заявления Лумбунова Г.Д., Лумбуновой Л.В., Лумбуновой И.Г. к ОАО "Россельхозбанк" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лумбунов Г.Д., Лумбунова Л.В., Лумбунова И.Г. обратились в суд к ОАО "Россельхозбанк", как владельцу источника повышенной опасности, с требованиями о компенсации морального вреда,

указывая, что в результате произошедшего ... ДТП, погибла их дочь и сестра ФИО8, в связи с чем истцам причинены глубокие нравственные страдания, с учетом которых размер компенсации морального вреда должен составлять по " ... " руб. каждому.

Определением суда от 20 марта 2015г. исковое заявление возвращено истцам ввиду его неподсудности Гусиноозерскому городскому суду РБ.

В частной жалобе представитель Лумбунова Г.Д., Лумбуновой Л.В., Лумбуновой И.Г. - Цыбиков А.А.

просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что на иски о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, распространяются правила альтернативной подсудности, предусмотренные ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спор неподсуден Гусиноозерскому городскому суду РБ, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд по месту нахождения организации. Оснований для применения предусмотренного ч. 5 ст. 29 ГПК РФ правила об альтернативной подсудности по выбору истца, по мнению суда, не имеется, поскольку исковое заявление не содержит сведений о том, что погибшая являлась их кормильцем и требования в указанной части истцами не заявлялись.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается и находит их соответствующими положениям закона.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца на выбор подсудности при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Из буквального толкования закона следует, что сформулированное правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - лиц, которым причинен вред в результате увечья либо иного повреждения здоровья, а также в результате потери их кормильца.

Как следует из текста искового заявления, Лумбуновыми заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью дочери и сестры, исходя из норм статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат сведений о том, что истцы находились на иждивении погибшей ФИО8, требования о возмещении вреда в связи со смертью кормильца не заявлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, предъявление такого иска возможно по месту нахождения организации-собственника источника повышенной опасности, либо по месту нахождения его филиала.

Таким образом, определение суда является правильным, частная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, основана на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гусиноозерского городского суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2015 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

В.А. Иванова