Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1862/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей

коллегии Тубденовой Ж.В., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Шойжинимаевой Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Ринчиновой Г.В. к ООО "Аптека "Ритм" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Малаховой Л.Г.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2015 г., которым

исковые требования Ринчиновой Г.В.

удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Ринчиновой Г.В., ее представителя Малаховой Л.Г., представителя ООО "Аптека "Ритм" Секретаревой И.К., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ринчинова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Аптека "Ритм" об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме истца на работу, восстановлении истца на работе в прежней должности и на прежнем месте работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что с " ... " г. истец работала по оформленному трудовому договору в ООО "Аптека "Ритм" по адресу: " ... ". " ... " г. непосредственный руководитель истца " ... " уведомила ее о переводе с " ... " г. на иной объект, а в случае отказа запретила выходить на работу. После отказа Ринчиновой Г.В. от перевода специалист отдела кадров выдала ей трудовую книжку без записи о приеме на работу и увольнении. Обратившись " ... " г. с заявлением к генеральному директору, истец ответа не получила.

В судебном заседании истец Ринчинова Г.В., ее представитель Малахова Л.Г. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Секретарева И.К. исковые требования не признала, пояснив, что факт трудовых отношений ответчиком не оспаривается, с истцом был заключен трудовой договор, имеется приказ о приеме ее на работу, до настоящего времени истец числится работающей. С работы истца не увольняли, после " ... " г. она не выходит на работу. Трудовая книжка была возвращена работнику для приведения ее в соответствие в связи с наличием записей, исполненных карандашом. Невнесение записи в трудовую книжку о приеме на работу считала нарушением; наличие оснований для взыскания среднего заработка не усматривала, поскольку вынужденного прогула не было; моральный вред считала истцом недоказанным.

Районный суд исковые требования Ринчиновой Г.В. удовлетворил частично, обязав ответчика внести в трудовую книжку Ринчиновой Г.В. запись о приеме на работу с " ... " г.; взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Малахова Л.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Считает, что суд не учет положений ст. 234 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок в результате незаконного отстранения работника от работы. Ринчинова Г.В. была незаконно отстранена непосредственным руководителем " ... ". от работы.

В заседании судебной коллегии Ринчинова Г.В. и ее представитель Малахова Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Секретарева И.К. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требования истца в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в судебном заседании факт увольнения не нашел своего объективного подтверждения, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При этом материально-правовые требования истца представляют собой предмет иска, а обстоятельства, на которых истец основывает свои материальные требования, - основание иска.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, Ринчинова Г.В. просила восстановить её на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Поскольку факт увольнения истицы не нашел объективного подтверждения, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования Ринчиновой Г.В. о восстановлении на работе, и в этой части решение суда не оспаривается.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула является правовым последствием восстановления незаконно уволенного работника в прежней должности, судом правомерно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить положения ст. 234 ТК РФ, поскольку имело место незаконное отстранение истца от работы, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу; право суда изменить предмет или основание иска законом не предусмотрено.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. N 10-II).

Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела предмет и основание иска не изменяла. Поэтому суд не вправе был рассматривать заявленные истцом требования по иным основаниям.

Отстранение Ринчиновой Г.В. от работы, его законность не были предметом судебного исследования. Соответственно, у суда отсутствовали основания для взыскания средней заработной платы за период незаконного отстранения работника от работы.

Таким образом, судом по делу постановлено законное и обоснованное решение, которое не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы. Кроме того, данное решение не препятствует истцу обратиться в суд с требованиями, на которые Ринчинова Г.В. указывает в апелляционной жалобе.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Тубденова Ж.В.

Казанцева Т.Б.