Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1965/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей

коллегии Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Бадмаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Сессиной Т.В. к Администрации г. Улан-Удэ о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сессиной Т.В.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 апреля 2015 г., которым

исковые требования Сессиной Т.В.

оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Сессиной Т.В., представителя Администрации г. Улан-Удэ Алексеева Г.О., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сессина Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Улан-Удэ о компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что в результате незаконных действий ответчика по переоформлению и выдаче без доверенности ордера на квартиру, ранее принадлежащую матери ее супруга, ее супруг " ... " стал злоупотреблять алкоголем и впоследствии умер " ... ". Из-за неправомерных действий ответчика произошла алкоголизация ее супруга, несогласного с лишением его жилого помещения, а также лишения его несовершеннолетнего ребенка права выбора места жительства и права неоднократной приватизации жилья. Совместное проживание истца с супругом, злоупотребляющим спиртным, было затруднительно, выселить супруга из своей квартиры истец не могла. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред, который просила возместить в размере двойной стоимости утраченной квартиры супруга - " ... " руб.

В судебном заседании истец Сессина Т.В., заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации г. Улан-Удэ Алексеев Г.О. возражал против требований истца, указывая на отсутствие доказательств причинения ответчиком истице морального вреда и неправомерности действий ответчика.

Районный суд исковые требования Сессиной Т.В. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сессина Т.В. просит решение суда отменить и удовлетворить её требования в полном объеме. Указывает на то, что суд неправомерно изменил и сократил предмет исковых требований, так как действительность или недействительность ордера не являлись предметом иска. Считает, что есть вина ответчика, выдавшего ордер без доверенности, без письменного согласия сонанимателей. Полагает, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В заседании судебной коллегии Сессина Т.В. поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Алексеев Г.О. возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что неправомерность действий ответчика не установлена и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и злоупотреблением " ... " спиртными напитками суду не представлено.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, постановленным в соответствии с представленными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Как следует из искового заявления, Сессина Т.В. просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате алкоголизации ее супруга, вызванной неправомерными действиями Администрации г. Улан-Удэ по выдаче ордера на квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

Однако материалы дела не содержат доказательств виновности Администрации г. Улан-Удэ в незаконности выдачи ордера. Спор о выдаче ордера неоднократно рассматривался судом, в том числе и по иску Сессиной Т.В., и требования истцов были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Однако, как обоснованно указал районный суд, доказательств наличия вины ответчика в лишении права членов семьи истца на жилое помещение, противоправности действий ответчика не представлено.

Кроме того, довод истца о том, что злоупотребление " ... ". алкоголем имело место именно в результате противоправных действий ответчика, безоснователен, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Несостоятельным является довод жалобы об изменении судом предмета иска.

Предмет иска - это материально-правовые требования истца. В данном случае предметом иска является денежная компенсация морального вреда. Суд не вышел за пределы заявленных требований.

Что касается оснований иска, в частности доводов Сессиной Т.В. о выдаче ордера без доверенности, судебная коллегия считает, что эти обстоятельства относятся к законности или незаконности выдачи ордера, которые ранее были предметом судебных разбирательств.

Таким образом, оснований для компенсации морального вреда Сессиной Т.В. по заявленным исковым требованиям не имеется. Судом принято законное и обоснованное решение, не подлежащее изменению и отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Иванова В.А.

Раднаева Т.Н.