Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2015 г. по делу N 33-2006/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей

коллегии Тубденовой Ж.В., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Шойжинимаевой Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Морозовой Л.И. к Разуваеву М.Н. об освобождении земельного участка

по частной жалобе ответчика Разуваева М.Н.

на определение Заиграевского районного суда РБ от 14 апреля 2015 г., которым

заявление истца

Морозовой Л.И. по принятию мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику Разуваеву М.Н. любых регистрационных действий относительно предмета спора

удовлетворено.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Л.И. обратилась в суд с иском к Разуваеву М.Н. об освобождении земельного участка N ... , расположенного в ДНТ " " ... "" " ... ".

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение ответчиком любых регистрационных действий относительно предмета спора - земельного участка N ... , расположенного в ДНТ " " ... "" по улице " ... ".

В обоснование заявления указала, что Разуваев М.Н. занял ее участок, ошибочно полагая, что этот участок имеет N ... Истцу стало известно, что ответчик пытается зарегистрировать право собственности на указанный участок.

Районный суд определением от 14.04.2015 г. удовлетворил заявленные требования.

В частной жалобе ответчик Разуваев М.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в отношении участка N ... , нарушающих законные права ответчика по владению и распоряжению принадлежавшим ему участком. Указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что речь идет об одном и том же земельном участке.

В отзыве истец Морозова Л.И. просит отказать в удовлетворении жалобы. Указывает, что земельный участок N ... был продан без ее согласия и пронумерован под N ... Ответчик завладел земельным участком истца и оформил на него право собственности. У нее имеется свидетельство о государственной регистрации общей долевой собственности, а о необходимости регистрации права собственности на участок она не знала.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 139-141 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

То обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается доводами искового заявления о том, что ответчик Разуваев М.Н. завладел земельным участком под N ... , огородив его, и оформил на него право собственности

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2012 г. N 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия полагает, что принятая судом мера по обеспечению иска отвечает критерию соразмерности заявленных исковых требований, баланс имущественных интересов сторон не нарушает.

Довод о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что речь идет об одном и том же земельном участке, судебная коллегия находит несостоятельным.

Данные обстоятельства будут исследоваться судом при разрешении спора по существу.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заиграевского районного суда РБ от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Тубденова Ж.В.

Казанцева Т.Б.