Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 июня 2015 г. по делу N 33-2071/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей Мирзаевой И.И. и Эрхетуевой О.М. и,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Виктора Владимировича к ООО "РСП" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РСП" по доверенности Масловой Т.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2015 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Федорова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РСП" в пользу Федорова В.В. оплаченную денежную сумму в размере 108333,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 54166,66 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., итого в сумме 174299 рублей. В остальной части исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Федоров В.В. просил признать расторгнутым договор N ... от ... , заключенный между сторонами, взыскать с ООО "РСП" оплаченную по договору денежную сумму в размере 108333,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на услуги нотариуса в размере 800 руб., взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 54167руб.

В обоснование иска указывал, что между истцом и ООО " РСП" ... заключен договор N ... о предоставлении услуг, направленных на приобретение транспортного средства с помощью ООО "РСП" на условиях программы "РСП", организованной обществом. Консультантом ООО "РСП" он был проконсультирован, что для участия в программе распределения необходимо оплатить административный платеж в размере 20% от суммы договора, что составило 100000 рублей, и максимум через два месяца он получит транспортное средство. При этом, ежемесячно необходимо оплачивать платеж в размере 8333, 33 рублей. Указанные денежные средства им были оплачены ответчику. Надлежащая услуга по договору ответчиком не исполнена. Поскольку участник программы обладает правом расторжения договора в одностороннем порядке, 25.09.2014г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении вышеуказанного договора. Данная претензия получена ответчиком 12.12.2014г. 11.12.2014г. им в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о возвращении уплаченных сумм. Дополнительно 11.12.2014г. в адрес ответчика истцом направлена телеграмма с требованием о возврате уплаченных сумм. На все претензии и телеграмму ответчиком ему ответ не дан, денежные средства не возвращены.

В суде первой инстанции истец на удовлетворении иска настаивал.

Представители истца по доверенности Красиков А.В. и Красикова Е.В. на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным истцом. Дополнив, что указанные в договоре услуги истцу ответчиком не предоставлены.

Представитель ответчика ООО "РСП" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще путем вручения повестки. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в судебном заседании, назначенном на 28.01.2015г., причины неявки представителя ответчика в судебное заседание на 18.02.2015г. суду неизвестны.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства и постановил вышеуказанное решение.

На это заочное решение представителем ответчика Масловой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. Настаивает, что между сторонами состоялся договор поручения, а не договор возмездного оказания услуг, как решил суд первой инстанции. Согласно условиям договора ответчик имел право получить от истца оплату за согласованные и впоследствии выполненные работы.

Представитель ответчика ООО "РСП" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще путем почтового извещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Федоров В.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Из постановленного судом первой инстанции заочного решения следует, что ... между ООО "РСП" и Федоровым В.В. заключен договор о предоставлении услуг. По условиям договора ООО "РСП" обязалось предоставить Федорову В.В. услуги, направленные на приобретение имущества (транспортное средство) по правилам программы "РСП" ориентировочной стоимостью 500 000 руб.

Федоров В.В., в свою очередь, обязался оплатить административный платеж в размере 100 000 руб., который является оплатой услуг, предоставленных ООО "РСП".

Во исполнение договора Федоров В.В. внес на счет ответчика административный платеж в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрено право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм закона судом первой инстанции правильно расценены отношения сторон как вытекающие из положений ст. 779 Гражданского кодекса РФ. Федоров В.В., являясь заказчиком по договору возмездного оказания услуг, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя.

Отклоняя довод жалобы о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия исходит из условий заключенного истцом с ответчиком договора. Федоров В.В. имел намерение приобрести товар на условиях предложенной ответчиком Программы "РСП" исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, он является потребителем в том смысле как это определено приведенным законом.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует и положениям Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В п.3 постановления содержится разъяснение о том, что под услугой понимаются и обязательства ответчика по совершению действий в интересах и по заказу потребителя в целях, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора, что фактически имело место быть по настоящему делу.

Подлежит отклонению довод жалобы о правомерности действий ответчика по удержанию выплаченного истцом административного взноса в качестве платы за согласованные и впоследствии выполненные работы.

Из условий заключенного договора следует, что административный взнос взимался в счет выплаты стоимости товара и потому его нельзя отнести к расходам, произведенным ответчиком в целях исполнения договора.

Пункт 8.4 приложения N 2, предусматривающего невозможность в случае расторжения договора возврата административного платежа и комиссионной платы, не является основанием для отмены постановленного решения и отказа в удовлетворении исковых требований Федорова В.В. о возврате выплаченных сумм. Правовая природа данного условия договора не соответствует правилам ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", является ничтожным и применению не подлежит.

Ввиду бездоказательности доводов о выполненных ответчиком работах во исполнение договора и понесенных в связи с этим расходах судом первой инстанции, выплаченные по договору суммы, взысканы в пользу истца в полном объеме.

Судебная коллегия находит заочное решение суда законным и обоснованным. Приведенные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности заочного решения суда. Выводы суда первой инстанции, изложенные в заочном решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены, либо изменения заочного решения районного суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "РСП" Масловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Ихисеева

Судьи: И.И.Мирзаева

О.М. Эрхетуева