Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 июня 2015 г. по делу N 33-2078/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного уда РБ в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н.

судей Булгытовой С.В., Ивановой В.А.

при секретаре Бадмаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Яковлевой О.В., Бадмаева Б.В., Будаевой Е.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2015 года об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Дорошкевича С.А., представляющего Яковлеву О.В., Бадмаева Б.В., Будаеву Е.Б., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Яковлева О.В., Бадмаев Б.В. и Будаева Е.Б. предъявили к ДНТ "Соёл" и Найданову Е.Д. иск о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ДНТ "Соёл" от 30 ноября 2014 года.

При предъявлении иска истцы просили суд принять меры по обеспечению иска: наложить арест и запретить регистрационные действия в отношении земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка, предоставленного ДНТ "Соёл"; запретить МРИ ФНС N 9 по РБ вносить изменения в ЕГРЮЛ относительно состава участников и органов управления ДНТ "Соёл".

Определением от 21 апреля 2015 года районный суд удовлетворил ходатайство частично, запретив МРИ ФНС N 9 по РБ вносить изменения в ЕГРЮЛ относительно состава участников и органов управления ДНТ "Соёл".

Истцы в частной жалобе ставят вопрос об удовлетворении их ходатайства об обеспечении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в заседание судебной коллегии по своей инициативе представитель истцов Дорошкевич поддержал доводы жалобы.

2. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований для ареста земельных участков и запрете совершать в отношении них регистрационные действия не имеется, поскольку возникший спор не носит имущественный характер, земельные участки не являются предметом спора и исполнение решения суда не связано с распоряжением этими участками.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно отказал в принятии указанной меры по обеспечению иска.

3. Ссылки в частной жалобе на то, что граждане, принятие которых в члены ДНТ оспаривается, могут продать земельные участки и это приведет к возникновению новых споров, подлежат отклонению, поскольку принятие мер по обеспечению иска ставится в зависимость от характера и предмета иска, а не от событий, которые могут иметь место в будущем.

В данном деле оспариваются решения, принятые общим собранием членов ДНТ, и исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска никаким образом не будет связано с земельными участками.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи