Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 июня 2015 г. по делу N 33-2083/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Ивановой В.А., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Буинове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Аржигаровой И.С. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2015 года о возвращении искового заявления

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Аржигарова И.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к М. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании платы за наем жилого помещения и потребленной электроэнергии.

Районный суд возвратил иск по мотиву неподсудности дела Октябрьскому районному суду г. Улан-Удэ.

В частной жалобе Аржигарова просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Районный суд правомерно возвратил иск, поскольку согласно указанному в иске адресу М. проживает в поселке " ... ".

Ссылки в частной жалобе на то, что Аржигарова вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ на основании части 9 статьи 29 ГПК РФ, предусматривающей, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, несостоятельны, поскольку в приложенном к иску договоре найма жилого дома нет указания на место исполнения договора.

То обстоятельство, что сдаваемый дом находится в " ... ", правового значения для дела не имеет, так как идет речь о предмете договора, а не о месте его исполнения.

Довод о том, что М. фактически не проживает в " ... ", подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство само по себе не дает оснований для рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ.

Аржигарова сама указала адрес ответчика, поэтому по правилам подсудности дело подлежит рассмотрению в Заиграевском районном суде РБ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым разъяснить Аржигаровой, что согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В иске не содержится сведений о соблюдении досудебного порядка разрешения спора, что в дальнейшем может явиться препятствием к принятию искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Аржигаровой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи