Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5961/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Полевщиковой С.Н.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тепикина Д.А. признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Керченской С.Л. об окончании исполнительных производств N N и N N от ( / / ) года

по апелляционной жалобе заявителя Тепикина Д.А.

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в производстве судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Керченской С.Л. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) находились исполнительное производство N от ( / / ) о взыскании с ООО "Маршрут" в пользу Тепикина Д.А, задолженности в размере ( / / ) копейки, а также исполнительное производство N от ( / / ), предметом которого являлась обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ООО "Маршрут" на сумму ( / / ) копейки.

В связи с отсутствием у должника имущества и принятием судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по его отысканию указанные исполнительные производства были окончены ( / / ).

Между тем, заявитель полагает такое окончание преждевременным, поскольку по первому исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не был запрошен бухгалтерский баланс организации за 2012 и 2013 годы, не установлено нахождение уставного капитала, наличие либо отсутствие дебиторской задолженности и денежных средств в кассе. В рамках второго исполнительного производства им заявлялось ходатайство о его присутствии при выходе на адрес должника для осуществления ареста имущества, которое должностным лицом службы судебных приставов рассмотрено не было. Полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты не все предусмотренные законом меры по установлению имущественного положения должника. В связи с чем просит признать незаконными постановления об окончании указанных исполнительных производств.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 января 2015 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель Тепикин Д.А. подал апелляционную жалобу об отмене вышеуказанного судебного акта, принятии нового об удовлетворении заявленных требований, в которой сослался на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания..

Лица, участвующие в деле (заявитель Тепикин Д.А., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Керченская С.Л., ООО "Маршрут"), извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам не явились, не просили о рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167, части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, в судебном заседании ( / / ) заявитель Тепикин Д.А. не присутствовал. Сведений о его извещении в материалах дела не имеется в нарушение ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ), которым отказано в удовлетворении заявленных требований, принято в отсутствие заявителя, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о дате судебного заседания. Данное обстоятельство в силу п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции по данному гражданскому делу независимо от доводов апелляционной жалобы.

На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса, и пришел к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Тепикин Д.А., полагая свои права нарушенными, указал на непринятие судебным приставом-исполнителем всех мер по установлению имущественного положения должника и преждевременность окончания исполнительных производств N и N N.

Как следует из материалов дела, судебным приставом с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы. На основании полученных ответов установлено отсутствие в собственности должника-организации движимого и недвижимого имущества. Также направлены запросы в кредитные организации, на выявленный в ОАО "Альфа-банк" расчетный счет обращено взыскание, однако на дату применения мер принудительного исполнения денежные средства на счете отсутствовали, их движение в последующем не производилось.

Кроме того, установлено, что по месту регистрации ООО "Маршрут" не располагается, деятельность не ведет, какое-либо имущество должника по адресу: ... , не выявлено. Квартира же принадлежит физическому лицо, которое к должнику никакого отношения не имеет. Установить фактическое место нахождения организации-должника не представилось возможным.

Согласно данным из МРИ ИНФС России N 32 последняя бухгалтерская отчетность сдана организацией должника еще в 2012 году, в последующие периоды отчетность не сдавалась, активы отсутствуют.

Обеспечительная мера неимущественного характера в отношении должника также не могла быть исполнена в связи с отсутствием у ООО "Маршрут" какого-либо имущества, что подтверждается соответствующим актом от ( / / ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав имеющиеся материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для окончания исполнительных производств, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом "Об исполнительном производстве" меры для исполнения исполнительных документов, однако установить местонахождение должника, его имущество, счета и доходы должника не удалось. В связи с чем оснований для удовлетворения требований Тепикина Д.А. судебная коллегия не усматривает в силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 января 2015 года отменить, приняв новое решение.

Заявление Тепикина Д.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области Керченской С.Л. об окончании исполнительных производств N N и N N от ( / / ) года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шурыгина Л.Г.

Судьи Полевщиковой С.Н.

Захарова О.А.