Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-6405/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Савинцеву А.П., Элеляну Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на заложенное имущество

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 10.11.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратился в суд с иском к Савинцеву А.П., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе просроченный основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойку - ( / / ) руб. ( / / ) коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ( / / ), ( / / ) года выпуска, идентификационный номер ( ( / / ) (далее - спорный автомобиль), установив начальную продажную цену в размере ( / / ) руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 7 - 8).

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 10.11.2014 с Савинцева А.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., госпошлина - ( / / ) руб. ( / / ) коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель банка ( / / ) (доверенность от ( / / )) в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, принять новое судебное постановление об удовлетворении требования. Указывает, что суд, отказывая в обращении взыскания на предмет залога, не проверил обстоятельства возникновения у Савинцева А.П. права собственности на спорный автомобиль, не разъяснил истцу необходимость представления доказательств, подтверждающих данные обстоятельства (л.д. 94).

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по ... спорный автомобиль с ( / / ) находился в собственности Заковряжиной Ю.В., а с ( / / ) - в собственности Элеляна Х.А., что подтверждается представленными карточками учета транспортного средства (л.д. 127-143).

Поскольку банком заявлены требования об обращении взыскания на автомобиль, переданный Савинцевым А.П. в залог банку по договору от ( / / )

N, лица, в собственности которых находится транспортное средство, вправе были участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на предмет залога, однако не были привлечены судом к участию в деле.

В связи с тем, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия собственников спорного транспортного средства, решение суда от 10.11.2014 на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Определением от ( / / ) судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлекла к участию в деле в качестве ответчика Элеляна Х.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Заковряжину Ю.В.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель банка ( / / ) (доверенность от ( / / )) поддержала исковые требования, просила взыскать с Савинцева А.П. задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ( / / ), ( / / ) года выпуска, принадлежащий на праве собственности Элеляну Х.А.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третье лицо не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 08.05.2015 N 33-6405/2015), в том числе Заковряжина Ю.В. извещена телефонограммой от 08.05.2015.

Поскольку участвующие в деле лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая по существу заявленные ОАО "Сбербанк России" требования, судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Савинцевым А.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме ( / / ) руб. на покупку транспортного средства ( / / ), ( / / ) года выпуска, идентификационный номер ( / / ), под ( / / )% годовых сроком на ( / / ) месяцев (до ( / / )). Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением последнего платежа) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 9 - 12, 13).

Банк исполнил обязательства, предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) руб., что подтверждается мемориальным ордером от ( / / ) N (л.д. 23).

Заемщик Савинцев А.П. принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял, уплатив лишь два взноса: ( / / ) в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., ( / / ) - ( / / ) коп. Вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на ( / / ) составил ( / / ) руб. ( / / ) коп, в том числе ссудная задолженность - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 20 - 22, 166).

Проверив расчет банка, судебная коллегия находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" о досрочном взыскании с Савинцева А.П. задолженности по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ( / / ), ( / / ) года выпуска, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (действующего на момент заключения договора залога) предметом залога может быть любое имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть отчуждено залогодателем.

Договором или законом может быть предусмотрено распространение залога на вещи, которые могут быть приобретены залогодателем в будущем.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Савинцевым А.П. (залогодатель) заключен договор залога N, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает в залог транспортное средство - автомобиль ( / / ), ( / / ) года выпуска, идентификационный номер ( / / ), который будет приобретен им в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между залогодателем и ООО " ( / / )" (л.д. 14 - 15).

( / / ) между ООО " ( / / )" и Савинцевым А.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства N, в соответствии с которым ответчиком приобретен автомобиль ( / / ), ( / / ) года выпуска, (л.д. 100, 135). ( / / ) автотранспортное средство поставлено на регистрационный учет в ГИБДД МВД России по ... (л.д. 141 - 142, 143).

В силу п. 3.1 договора залога от ( / / ) право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи (л.д. 14 оборот).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ОАО "Сбербанк России" права залога на автомобиль ( / / ), ( / / ) года выпуска, идентификационный номер ( / / ) с момента возникновение права собственности у Савинцева А.П.

На основании сведений, поступивших из УГИБДД ГУ МВД России по ... , установлено, что заложенное транспортное средство с ( / / ) находилось в собственности Заковряжиной Ю.В. (л.д. 140), а с ( / / ) собственником транспортного средства является Элелян Х.А. (л.д. 128, 129).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно представленной ОАО "Сбербанк России" выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ( / / ) в реестр внесены сведения о залоге спорного транспортного средства (л.д. 164 - 165).

Таким образом, обременение в отношении заложенного автомобиля было зарегистрировано ( / / ), то есть задолго до приобретения Элеляном Х.А. спорного транспортного средства. Элелян Х.А. при должной осмотрительности мог установить наличие обременений в отношении спорного автомобиля у первоначального собственника Савинцева А.П., который также как и второй собственник Заковряжина Ю.В. владел автомобилем непродолжительный период времени.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения залога не имеется.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки ( / / ), ( / / ) года выпуска, принадлежащее на праве собственности Элеляну Х.А.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1.4 договора залога от ( / / ) N на момент заключения договора залоговая стоимость автомобиля установлена на основании договора купли-продажи и составляет ( / / ) руб.

В исковом заявлении банк просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете ФГУП " ( / / )" от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( ( / / ) руб. х 80%) (л.д. 25 - 70).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Учитывая изложенное, для определения начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия находит возможным принять отчет ФГУП " ( / / )" от ( / / ) о рыночной стоимости автомобиля в размере ( / / ) руб. Отчет подготовлен по состоянию на ( / / ) года, выполнен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Ответчиками не представлены доказательства об иной рыночной стоимости предмета залога.

Доводы представителя банка о том, что начальная цена реализации должна быть определена в размере 80% от цены, установленной в отчете об оценке, судебная коллегия отклоняет, поскольку Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" на момент рассмотрения спора по существу утратил силу.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Савинцева А.П. кредитной задолженности в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. и об обращении взыскания на предмет залога, банк уплатил госпошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (платежное поручение от ( / / ) N, л.д. 6), из которых ( / / ) руб. ( / / ) коп. за требование имущественного характера и ( / / ) руб. ( / / ) коп. за требование неимущественного характера. Однако по правилам подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи иска ( / / )) требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество оплачивается госпошлиной в размере ( / / ) руб.

Учитывая, что требования ОАО "Сбербанка России" к Савинцеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, то с Савинцева А.П. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Поскольку требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество также признано правомерным, судебная коллегия на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи иска ( / / )) взыскивает с Элеляна Х.А. в пользу банка ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) руб. ( / / ) коп. - ( / / ) руб. ( / / ) коп.), в доход местного бюджета - ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) руб. - ( / / ) руб. ( / / ) коп.).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 10.11.2014 отменить, принять новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Савинцеву А.П., Элеляну Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Савинцева Антона Петровича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе просроченный основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойку - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ( / / ), ( / / ) года выпуска, цвет кузова - ( / / ), идентификационный номер ( / / ), принадлежащий на праве собственности Элелян Х.А. , установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ( / / ) руб.

Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Савинцева А.П. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Взыскать с Элеляна Х.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Взыскать с Элеляна Х.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук