Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-6962/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В. Ю.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Орловой А. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пузакова Е.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска -Уральского Свердловской области от 16 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с вышеназванным иском, указав, что ( / / ) в 19 час. 15 мин. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки М., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП полагал второго участника ДТП - водителя автомобиля марки В., Котрякова А. И.

( / / ) истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", которым на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность Котрякова А. И. Передал страховщику все необходимые для выплаты документы. В счет страхового возмещения ООО "Росгосстрах" истцу было перечислено ( / / ). Между тем, согласно полученному истцом экспертному заключению N от ( / / ) ИП Бокова А.В. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет ( / / ). Стоимость расходов истца по оплате услуг по составлению экспертного заключения составила ( / / )., указанную сумму истец также расценивает в качестве своих убытков. Полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал дополнительной выплаты страхового возмещения в размере ( / / ). Однако, ответчик добровольно требования претензии не удовлетворил, ответ на претензию - не представил. На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере ( / / )., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ( / / ) по день рассмотрения дела судом, возместить за счет ответчика свои расходы в сумме ( / / ). по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ). Также истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда - ( / / ).

Решением Синарского районного суда г. Каменска -Уральского Свердловской области от 16 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Пузакова Е.Ю. к ООО "Росгосстрах" было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения истец в апелляционной жалобе просит его отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Оспаривая отказ во взыскании страхового возмещения, указывает, что истцом доказан размер причиненного ущерба, документы, подтверждающие стоимость ремонта, имеются в материалах дела.

В заседание судебной коллегии истец стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

При разрешении спора судом установлены факт принадлежности истцу транспортного средства М., обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь действий третьего лица Котрякова А. И. с причинением ущерба имуществу истца, объем и локализация повреждений, а также страхование ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц виновником ДТП в ООО "Росгосстрах", которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в иске. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, автором жалобы не оспариваются, в связи с чем признаются судебной коллегией установленными.

Как видно из материалов дела, страховщиком событие признано страховым случаем, ответчиком составлен страховой акт N которым определен размер причиненного истцу ущерба равным ( / / ). Указанная сумма перечислена истцу в качестве страхового возмещения ( / / ), что следует из представленной в материалы дела выписки по счету, открытому в ОАО "РГС-Банк".

В качестве доказательств несения расходов на ремонт автомобиля представитель истца Калинин А.В. в судебном заседании ссылался на наряд-заказ на работы N от ( / / ), составленный ИП Красновым А.В., согласно которому стоимость ремонтных работ с учетом затрат на приобретение запасных частей для автомобиля истца составляет ( / / ).

Согласно расчету N от ( / / ), составленному ИП Боковым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа подлежащих применению при ремонте запасных частей составляет ( / / ).

Как следует из представленного расчета, заключения, составленного ИП Боковым А.В., а также из показаний Б., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, целью его расчета являлось определение величины износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля. То есть, данное лицо не производило осмотр автомобиля истца, не определяло перечень повреждений автомобиля в результате ДТП от ( / / ), а также причинно-следственную связь между причиненными автомобилю в ДТП повреждениями и произведенным ремонтным воздействием. Расчет процента износа запасных частей произведен ИП Боковым лишь на основании одного документа - заказ-наряда N автосервиса "Автопартнер" от ( / / ). Указанное отражено в составленном ИП Боковым А.В. документе, озаглавленном как экспертное заключение N от ( / / ). При расчете стоимости ремонта, стоимость норма-часа работ также принята на основании заказ-наряда.

Между тем, обращает на себя внимание, что представленный в материалы дела наряд-заказ на работы N от ( / / ) содержит подписи потребителя услуг Пузакова Е. Ю., но не содержит сведений, позволяющих идентифицировать исполнителя данных услуг. Так, наименование исполнителя услуг не содержит сведения об организационно-правовой форме организации, его ИНН, ОГРН, не содержит подписи ответственного лица.

В судебном заседании представитель истца Калинин А.В. ссылаясь на ошибочность предоставления вышеобозначенного заказ-наряда, представил другой - также пронумерованный под N и датированный ( / / ) Синарского районного суда г. Каменска -Уральского Свердловской области от ( / / )., но составленный от имени ИП Краснова А.В. Вместе с тем, данный заказ-наряд не содержит подписи заказчика услуг, кроме того, номер VIN представленного для ремонта автомобиля не совпадает с номером VIN автомобиля истца. К заказ-наряду не приложен акт приема-передачи выполненных работ, что вообще ставит под сомнение реальность выполнения данных работ.

В подтверждение реальности расходов истца на оплату работ по восстановительному ремонту автомобиля представитель истца в судебном заседании приобщил к материалам дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N от ( / / ), составленную от имени ИП Краснова А.В. на сумму ( / / )., что соответствует стоимости ремонтных работ, отраженных в заказ-наряде. В подтверждение расходов на оплату приобретения запасных частей представитель истца представил накладную расходную (наименование указано дословно) N от ( / / ), составленную от имени ООО "Мустанг". Обращает на себя внимание, что указанный документ не является платежным документом, он не содержит ни подписи ответственного лица "отправителя" ООО "Мустанг", ни подписи получателя товара. Документ не содержит в себе сведений относительно ИНН, ОГРН ООО "Мустанг". Перечень деталей автомобиля не содержит их код, что не позволяет их идентифицировать именно как запасные части к автомобилю истца марки М ... Указанные документы не могут быть расценены судом как доказательство реальности несения истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Также, по мнению суда, стороной истца не представлено достоверных, достаточных доказательств того, что все перечисленные в заказ-наряде N ремонтные работы, запасные части связаны именно с восстановительным ремонтом автомобиля, в связи с его повреждением в ДТП ( / / ). Указанное, в частности, касается вопроса замены вентилятора охлаждения двигателя внутреннего сгорания, датчика уровня топлива. Указанные повреждение не поименованы ни в справке ДТП, составленной сотрудником ГИБДД ( / / ), ни в акте осмотра, составленном специалистом ЗАО "Техноэкспро" ( / / ) и подписанном истцом без каких-либо замечаний. Действительно, наличие в автомобиле истца неисправности вентилятора охлаждения двигателя внутреннего сгорания и датчика уровня топлива, определено в результате проведенной диагностики электрооборудования ИП Казаковым А.К., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт деффектовки от ( / / ) года. Вместе с тем, достоверных доказательств причинной связи между данными повреждениями и обстоятельствами ДТП от ( / / ) года, суду не представлено. Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортном средстве истца повреждений в районе багажника и заднего бампера автомобиля, повреждение вышеупомянутных вентилятора охлаждения двигателя внутреннего сгорания и датчика уровня топлива - вызывает сомнение.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что представленные стороной истца документы не позволяют достоверно установить размер реально понесенных истцом убытков в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, поврежденного в ДТП ( / / ) года.

В ходе судебного заседания представителю истцу неоднократно разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований. Правом на представление дополнительных доказательств, заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы представитель истца не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд признал, что в ходе судебного заседания доводы стороны истца о недостаточности произведенной ответчиком страховой выплаты для целей возмещения истцу его расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, - не нашли своего объективного подтверждения.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ООО "АСТРА" не может быть принят судом за основу своих выводов, поскольку сам истец в лице своего представителя, участвующего в судебном заседании, от взыскания по этому отчету оценщика отказался.

Вследствие изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика дополнительно страховой выплаты в сумме ( / / ). Указанное также влечет необходимость отказа в удовлетворении производных требований, таких как требование о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату страхового случая), а также о взыскании суммы штрафа за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном досудебном порядке (п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют подлежащему применению закону, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Довод истца Пузакова Е. Ю., впоследствии изложенный и в апелляционной жалобе, относительно того, что сумма ущерба должна быть определена только на основании представленных им заказ-наряда N от ( / / ), квитанция к приходному кассовому ордеру N от ( / / ), а также расходная накладная N от ( / / ), являлся предметом оценки суда первой инстанции. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, страховая выплата ответчиком истцу произведена на основании заключения ЗАО "Техноэкспро", составленного по результатам осмотра автомобиля, произведенного ( / / ). Между тем, еще до обращения истца в страховую компанию ООО "Росгосстрах" истцом была организована независимая экспертиза автомобиля специалистами ООО "АСТРА". Соответствующий акт осмотра автомобиля был составлен специалистом - оценщиком ООО "АСТРА" ( / / ) ( / / ) в присутствии третьего лица Котрякова А. И. Согласно заключению автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была исчислена равной ( / / ). Между тем, данное заключение не было принято истцом. Копия данного заключения была получена по судебному запросу без подписи заказчика. В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что истец не намерен требовать выплаты суммы страхового возмещения, исходя из заключения ООО "АСТРА", предметом настоящего спора является убыток истца в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и реально понесенными истцом расходами на ремонт транспортного средства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции или иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку такие выводы полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Выводы суда в части разрешения требований Пузакова Е. Ю. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов как и вцелом предъявленных к страховщику требований, автором жалобы не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Вышеперечисленные выводы суда являются правильными, таким образом, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска -Уральского Свердловской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Ю. Зарубин

Судьи:

А. Н. Рябчиков

А. И. Орлова