Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2015 г. по делу N 33-6974/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковей Ю. Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Дорс" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.02.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, представителя ответчика М., действующего на основании решения от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указала, что ( / / ) заключила с ответчиком договор N, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу межкомнатные двери, а истец уплатить ответчику ... руб. ... коп. Кроме того, в этот же день стороны заключили договор на установку приобретенных дверей, стоимость работ по установке дверей согласно договору составляет ... руб. ... коп. Истцом полностью внесена плата по договору о приобретении дверей, а также аванс в размере ... руб. ... коп. за работы по установке дверей.

( / / ) в ее квартиру были доставлены двери, проведены работы по их монтажу. При этом двери имеют недостатки, работы по монтажу дверей проведены некачественно.

На ее неоднократные обращения об устранении недостатков, а затем и о возврате уплаченной денежной суммы ответчик не прореагировал.

Указывая на нарушение ответчиком ее прав как потребителя, просила расторгнуть заключенные между сторонами договоры, взыскать уплаченные по договорам ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., стоимость почтовых расходов в размере ... руб. ... коп., расходы на ксерокопирование в размере ... руб. ... коп. и изготовление фотографий в размере ... руб. ... коп., утраченный заработок в размере ... руб. ... коп., а также присудить штраф в размере ... руб. ... коп., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы ... руб. ... коп., уплаченные по договорам, неустойка в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы на ксерокопирование и изготовление фотографий в размере ... руб. ... коп и ... руб. ... коп. соответственно, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом процессуального права, выразившиеся в неполучении им с иском имеющих существенное значение для дела документов, впоследствии представленных в материалы дела. Указанное не позволило ему ознакомится в полной мере с материалами дела, тем более, что суд рассмотрел дело в стадии предварительного разбирательства. Полагает неправильным расчет судом неустойки в размере 1 процента от стоимости обоих договоров на сумму ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. соответственно, поскольку ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежала применению к договору об оказании услуг на сумму ... руб. ... коп. Указывает также, что компенсация морального вреда судом завышена, а расходы на оплату юридических услуг взысканы неправомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между сторонами был заключен договор N, по условиям которого ответчик обязался передать истцу межкомнатные двери, цена договора составила ... руб. ... коп., уплаченных истцом полностью при заключении договора. В этот же день между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик обязался произвести монтажные работы межкомнатных дверей, а истец уплатить ответчику ... руб. ... коп. По указанному договору истцом внесен аванс в размере ... руб. ... коп.

Срок доставки и монтажа межкомнатных дверей определен ( / / ) - ( / / ).

То обстоятельство, что доставленные и установленные в квартире истца двери имеют явные недостатки, а работы по их монтажу ответчиком выполнены некачественно, с достоверностью следует из материалов настоящего дела (л. д. ... ), ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Указанное послужило основанием для удовлетворения судом требований истца о возврате уплаченных по договорам денежных сумм, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, иных расходов, понесенных истцом в целях восстановления нарушенного права, что соответствует ст. ст. 4, 15, 18, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете судом размера неустойки судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Ответчик обоснованно указывает, что один из договоров, заключенных между сторонами ( / / ) являлся договором на выполнение работ по монтажу межкомнатных дверей, в связи с чем, к данным правоотношениям ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежит. Однако, поскольку нарушение исполнителем договора подряда в части требований к качеству работ, неустранение недостатков по требованию потребителя, что имело место в настоящем случае, предоставляет потребителю право потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, а невыполнение такого требования является основанием для взыскания с исполнителя в пользу потребителя неустойки в соответствии со ст. ст. 29, 31 указанного Закона (3% от цены выполнения работ), учитывая, что размер такой неустойки исходя из цены выполнения работ, превысит размер взысканной судом неустойки, что, соответственно, ухудшит имущественное положение заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным решение суда в указанной части оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, что, по мнению ответчика, выразилось в рассмотрении настоящего дела в предварительном судебном заседании, судебная коллегия отклоняет. Как видно из материалов дела, после проведения судом подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом назначено судебное разбирательство (л. д. ... ), в котором приняли участие стороны (л. д. ... ), против рассмотрения дела в данном судебном заседании ответчик не возражал, о его отложении не просил.

Ссылка ответчика на неполучение вместе с иском дополнительных существенных доказательств, а именно фотоматериалов, о неправильности постановленного судом решения не свидетельствует. Указанные фотоматериалы приложением к исковому заявлению не являлись, что исключало их направление судом ответчику с исковым заявлением, были представлены истцом в судебное заседание, к материалам дела судом приобщены по ходатайству истца после заслушивания мнения ответчика, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства.

Утверждение апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного решением суда, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, установленный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части исходя из доводов ответчика о его намерении возвратить истцу уплаченные денежные средства, при том, что такого возврата не произошло и на день вынесения судом решения, судебная коллегия не находит.

То, что в квитанции на оплату юридических услуг на сумму ... руб. ... коп., представленной истцом, не указан номер гражданского дела, с чем ответчик связывает необоснованность решения суда в части взыскания данных расходов, обстоятельством, исключающим удовлетворение указанного требования, не является. Отсутствие в квитанции номера гражданского дела не препятствует установлению относимости расходов истца, подтвержденных данным документом, к настоящему делу.

При таких обстоятельствах, и поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и опровергали правильность решения суда по существу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова