Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-7009/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зайцевой В.А., Киселевой С.Н.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Прокат 96" к Бессчастному Р.В. о взыскании убытков, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Задоркина А.В. (по доверенности от 20.08.2013), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Прокат 96" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Бессчастному Р.В. о взыскании убытков, неустойки, штрафа. В обоснование иска истец указал, что ( / / ) между А.Е.В. и Обществом заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого А.Е.В. передал ему во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль ( / / ) года выпуска, государственный регистрационный номер N. ( / / ) между Обществом и Бессчастным Р.В. заключен договор аренды этого транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ответчику за плату во временное пользование на 8 дней передан указанный автомобиль без оказания услуг по управлению, ответчик обязался своевременно выплачивать истцу арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии. В установленный срок ответчик автомобиль не возвратил, возврат произведен спустя 6 дней после окончания срока возврата, о чем составлен акт приема-передачи. По условиям договора с ответчиком арендатор, допустивший просрочку возврата автомобиля на срок от 2-х и более часов, уплачивает арендодателю штраф в размере двукратной стоимости арендной платы за каждые сутки использования автомобиля, при этом залог ( ( / / ) руб.) может быть удержан в счет оплаты за пользование автомобилем. За 6 дней просрочки сумма штрафа составила ( / / ) руб. За период с 10.07.2012 на день обращения с иском неустойка составила ( / / ) руб., истец ее снизил до ( / / ) руб. При возврате ответчиком автомобиля обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера, заднего правого крыла. В связи с ремонтом был простой автомобиля - 3 суток, в связи с чем ответчик обязан в соответствии с п. 3.11 договора возместить данные убытки в сумме ( / / ) руб., а также выплатить неустойку в размере ( / / ) руб. в силу п. 3.18 договора. Стоимость восстановительных работ автомобиля истца составила ( / / ) руб., которые ответчик обязан возместить с уплатой неустойки в таком же размере. Кроме того, в период пользования автомобилем ответчик допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем Общество вынуждено было оплатить за него штраф в сумме ( / / ) руб., которые также просит взыскать с ответчика, как и неустойку в сумме ( / / ) руб. в соответствии с п. 3.18 договора. Направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма штрафа за просрочку возврата автомобиля в сумме ( / / ) руб., убытки в сумме ( / / ) руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины ( / / ) руб., услуг представителя ( / / ) руб., почтовых расходов ( / / ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части отказа в иске о взыскании расходов на ремонт автомобиля, убытков по оплате штрафа и неустойки отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на доказанность иска о возмещении расходов на ремонт автомобиля, неверное применение судом норм, регулирующих порядок заполнения квитанций о принятии денежных сумм. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания суммы в возмещение уплаченного за ответчика административного штрафа, полагая это требование доказанным. Считает, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки, поскольку суд не правомочен разрешать вопрос о ее снижении, если стороной ответчика соответствующее ходатайство не заявлено.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя решение суда в части отказа в иске, судебная коллегия отмечает, что отказ во взыскании суммы в возмещение ущерба обоснован выводом о недоказанности расходов истца на такой ремонт (с учетом непредставления расходного кассового ордера на уплату истцом этой суммы лицу, производившему ремонт, недостоверности сведений о лице, производившем ремонт, в квитанции о передаче истцом денежной суммы за ремонт).

Единственное доказательство несения расходов - квитанция, в которой, как установил суд и это не оспаривается истцом в жалобе, указан ИНН не лица, которому произведена оплата денежной суммы (по утверждениям истца), а иного индивидуального предпринимателя, указан несуществующий адрес этого индивидуального предпринимателя. Таким образом, содержание квитанции свидетельствует о недостоверности этого доказательства (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств в подтверждение факта уплаты истцом той суммы, которую он просит взыскать с ответчика, суду не представлено, из заказ-наряда этот факт не следует, а потому вывод суда о недоказанности иска о возмещении стоимости ремонта автомобиля является правильным (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в решении суда на нормативные акты о порядке оформления платежных документов, вступившие в силу после даты составления документов, представленных истцом, к неправильному разрешению спора не привело, учитывая недостоверность платежного документа, представленного истцом. Суд дал верную оценку этому доказательству, правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы жалобы о доказанности факта оплаты истцом административного штрафа за ответчика безосновательны. К административной ответственности ответчик не привлекался, в отношении него штраф не налагался, взыскание, примененное к собственнику автомобиля, оспорено не было, а потому ссылка на обязанность ответчика компенсировать расходы по уплате штрафа безосновательна. Кроме того, факт оплаты именно истцом (ООО "Прокат-96") суммы штрафа не доказан, при том, что штраф оплачен А.Е.В. - лицом, привлеченным к административной ответственности. Ссылка в жалобе на то, что А.Е.В. действовал от имени истца безосновательна, т.к. истец к административной ответственности не привлекался, доказательств последующего возмещения истцом А.Е.В. этой суммы суду не представлено.

Доводы жалобы о необоснованности решения суда об отказе во взыскании неустойки отклоняются. По условиям договора неустойка начисляется с момента получения арендатором от арендодателя соответствующего требования (п. 3.18 договора). Истец не представил доказательств получения ответчиком соответствующих требований истца в период, за который истец просит взыскать неустойку. По изложенным мотивам начисление неустойки неправомерно. Доводы жалобы сводятся к указанию на отсутствие у суда права на снижение размера неустойки, но суд и не снижал размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав это требование необоснованным.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья В.А. Зайцева

Судья С.Н. Киселева

...