Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7090/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Ильясовой Е.Р., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.05.2015 гражданское дело по иску ООО "Торнео" к Белову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Белова В.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2015.

Заслушав доклад судьи областного суда Суханкина А.Н., объяснения представителя ответчика Крючкова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торнео" обратилось в суд с иском к Белову В.В. об истребовании из его незаконного владения холодильной витрины с логотипом ( / / ) N (далее спорное оборудование).

В обоснование иска указало, что является собственником указанного имущества, которое ( / / ) было передано во временное владение и пользование ИП Алипову Р.Е. Им оно было установлено в торговой точке по адресу: ... Собственником данного помещения является Белов В.В. В настоящий момент, в связи с прекращением хозяйственных отношений с Алиповым Р.Е., отпали и основания сохранения названного имущества по данному адресу. Однако ответчик препятствует в вывозе спорного оборудования, незаконно удерживает его у себя.

Представитель истца Симонова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Белов В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Крючков Г.В. возражал относительно заявленного иска. Суду пояснил, что между ответчиком и Алиповым Р.Е. был заключен договор аренды, по которому последний получил от ответчика нежилое помещение, расположенное по адресу: ... Свои обязательства по внесению арендной платы Алипов Р.Е. исполнял ненадлежащим образом. У него образовалась задолженность перед ответчиком. Помещение Алипов Р.Е. освободил, оставив в нем спорное оборудование. В настоящий момент ответчик удерживает его в качестве обеспечения исполнения обязательств Алипова Р.Е. по внесению арендной платы.

Третье лицо ИП Алипов Р.Е. в судебное заседание не явился.

Оспариваемым решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец ООО "Торнео" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Ответчик Белов В.В., третье лицо ИП Алипов Р.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Крючков Г.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в принадлежащем ответчику помещении по ... в ... находится принадлежащая истцу холодильная витрина с логотипом ( / / ) N.

В свою очередь, установив, что Белов В.В. удерживает спорное имущество, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Торнео".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии идентификации спорного имущества на существо данного решения повлиять не могут поскольку, как следует из представленных материалов, в помещении ответчика находится только одно холодильное оборудование с логотипом ( / / ).

Довод апелляционный жалобы, приведенный ответчиком в качестве возражений на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе, об удержании спорного имущества на основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

В силу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу названной нормы удержание имущества кредитором как способ обеспечения исполнения обязательства возможно только при наличии неисполненного должником обязательства.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено ни одного доказательства о наличии у Алипова Р.Е. неисполненного обязательства перед ответчиком (акт сверки, решение суда, и.т.д.).

Договор аренды таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах ответчиком остался недоказанным факт правомерности удержания имущества.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют им, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи