Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-7108/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Полевщиковой С.Н.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ромашенко Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кадцына Н.А. от ( / / ) года об оценке имущества должника,

по апелляционной жалобе заявителя Ромашенко Е.В.

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромашенко Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов ... УФССП России по ... ( / / )2 (далее - судебный пристав-исполнитель) от ( / / ) об оценке имущества должника. В обоснование указывает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель произвёл оценку принадлежащей заявителю квартиры без учёта её рыночной стоимости.

Заявитель Ромашенко Е.В., не согласившись с результатами оценки, принятой во внимание судебным приставом-исполнителем, и полагая её заниженной, представила отчёт, составленный индивидуальным предпринимателем Долгих Л.Л. от ( / / ) N N, в соответствии с которым рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , составляет ( / / ) руб.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, Ромашенко Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обосновании доводы, аналогичные тем, что содержатся в заявлении.

Заявитель Ромашенко Е.В., заинтересованные лица Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кадцын Н.А., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167, части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный публично-правовой спор, суд, обоснованно исходил из того, что в силу правил ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Как следует из материалов дела, ( / / ) Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу N выдан исполнительный лист серии ВС N N, согласно которому взыскано с Ромашенко Е.В. в пользу ОАО "ТансКредитБанк" в лице филиала в городе Екатеринбурге задолженность по кредитному договору N N от ( / / ): основной долг в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., всего ( / / ) коп. Обращено взыскание на заложенное имущество двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , принадлежащую на праве собственности Ромашенко Е.В., определён порядок реализации в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная цена ( / / ) руб. (л.д. 50-52).

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) является правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк" (л.д. 53-84).

( / / ) судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N (л.д. 103).

( / / ) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N от ( / / ) вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которой общая стоимость имущества составила ( / / ) руб. (л.д. 7).

Вопреки необоснованному утверждению заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ) об оценке имущества должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о его соответствии ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Кроме того, из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от ( / / ) N N, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, правила части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которые ссылается заявитель, в данном случае не применимы, а постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ( / / ) носит законный характер, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной цены заложенного имущества в порядке отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом и перечисленными нормами законодательства.

Отчёт об оценке, представленный заявителем, в соответствии с которым по состоянию на ( / / ) рыночная стоимость объекта недвижимого имущества составила ( / / ) рублей, не может быть принят во внимание, поскольку оценка произведена без учёта каких-либо ограничений (обременений), что свидетельствует о недостоверности информации о стоимости объекта оценки.

Несогласие заявителя с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой. Кроме того, способ реализации имущества определен судебным актом, которым обращено взыскание на имущество, определен также и способ реализации имущества с публичных торгов. Оспаривание оценки имущества и изменение способа исполнения решения производится в ином судебном порядке, оспаривание же решения суда в части установления начальной стоимости заложенного имущества производится в порядке его обжалования в вышестоящие судебные инстанции.

Также следует отметить, что должник не лишен был возможности произвести выплаты денежных средств до обращения взыскания на заложенное имущество и реализации его на торгах, между тем, доказательств погашения кредитной задолженности не представлено.

Поскольку судом не усмотрено несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этим постановлением прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, не имелось.

Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения.

Таким образом, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ромашенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгина Л.Г.

Судьи

Полевщикова С.Н.

Захарова О.А.