Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7238/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Ильясовой Е.Р., Некрасовой А.С.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.05.2015 гражданское дело по иску Матвеева А.В. к Васильеву И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Матвеева А.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2015.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения истца Матвеева А.В., представителя ответчика Мосюка С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.В. обратился в суд с иском к Васильеву И.А. о признании недействительным заключенного между ними договора возмездного оказания услуг от ( / / ), ссылаясь, с учетом уточнений, на его совершение под влиянием обмана со стороны ответчика.

В обоснование заявленных требований указал на то, что под влиянием обмана он полагал, что покупает готовый бизнес по продаже поддонов, тогда как фактически, несмотря на исполнение им оспариваемого договора, данное имущество осталось им не приобретенным.

Истец Матвеев А.В. и его представитель Саитов Р.К. на удовлетворении заявленного иска настаивали по доводам в нем изложенным.

Ответчик Васильев И.А. и его представитель Мосюк С.В. возражали относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что предметом договора являлось не конкретное имущество, подлежащее передаче, а возмездное оказание информационных услуг. В свою очередь оспариваемая истцом сделка была совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами исполнена.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении заявленного иска отказано.

С таким решением суда истец не согласился. В апелляционной жалобе просит об его отмене, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Матвеев А.В., доводы и требования иска поддержал.

Ответчик Васильев И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мосюк С.В. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы следует, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между сторонами был оформлен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязался предоставить истцу услуги по организации купли-продажи строительных поддонов, в которую входит предоставление информации по работе с заказчиками, по системе логистики, контроля, информации по деятельности по приему и продаже поддонов, информации по местам приема поддонов (п.п. ( / / ) договора). Истец, в свою очередь, обязался оплатить стоимость услуг по указанному договору в размере ( / / ) руб. (разд. ( / / ) договора).

К выводу об отсутствии у истца порока воли при заключении названной сделки, суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Те обстоятельства, с которыми Матвеев А.В. связывает наличие обмана, а именно заблуждение относительно природы, характера, условий сделки, не могут быть рассмотрены как обстоятельства такового, поскольку в договоре четко прописан предмет сделки - конкретные услуги, которые ответчик должен был оказать истцу, в свою очередь из текста очевиден характер заключенного сторонами договора.

Такой договор подписан Матвеевым А.В. собственноручно.

Кроме того, им не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что между ним и ответчиком был заключен именно договор возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результат, с целью которого сторонами был заключен оспариваемый договор, не был достигнут, поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, не являются основанием для отмены решения суда.

Указанные обстоятельства влекут иные правовые последствия, не связанные с признанием сделки недействительной.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на вынесенное судом решение, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: