Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-7256/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Волошковой И.А. с участием прокурора Истоминой И.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.05.2015 гражданское дело по иску ( / / )1 к МБУ "Центральная городская клиническая больница ( / / ) о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика МБУ "Центральная городская клиническая больница N ( / / )" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2015.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения представителей ответчика ( / / )4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ( / / ) 66 АА ( / / ) сроком на ( / / ) года, и ( / / )5, действующей на основании доверенности от ( / / ) N сроком на 1 год, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца ( / / )1, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора ( / / )6, полагавшей, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2015 иск ( / / )1 удовлетворен частично. С МБУ "Центральная городская клиническая больница N ( / / )" в пользу ( / / )1 взыскано ( / / ) компенсация морального вреда в размере ( / / ) штраф в размере ( / / )., всего взыскано ( / / ) В удовлетворении остальной части иска отказано. С МБУ "Центральная городская клиническая больница ( / / )" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ( / / ).

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме на том основании, что решение суда построено только на ответе главного врача от ( / / ), который не мог иметь для суда заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, подлежал оценке в совокупности с другими доказательствами, исходя из которых расходы истца за массаж в размере ( / / ) являются обоснованными и не нарушают права пациента как потребителя и как гражданина, учитывая информированное (добровольное) согласие истца на платный массаж, истории болезни истца, заключение экспертов.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что медицинская помощь признана качественной, оказанной в соответствии со стандартами лечения.

Для возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, необходимо установить состав гражданского правонарушения, а именно: факт причинения вреда и его размер; противоправный характер действий причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы и совокупности представленных доказательств, следует, что ответчик не причинил вред здоровью истца; судом не установлен состав правонарушения, отсутствует причинно-следственная связь между лечением контрактуры Дюпюитрена и возникновением нейропатии правого локтевого нерва; предоставление ответчиком истцу безвозмездных и платных медицинских услуг было своевременным и качественным; ответчик оказывал медицинскую помощь истцу в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи без взимания платы за нее; получение истцом платного массажа в рамках возмездного оказания медицинских услуг осуществлялось отдельно и дополнительно к медицинской помощи, оказываемой бесплатно для истца.

Истец трижды заключила с ответчиком договоры на оказание платных медицинских услуг (от ( / / ) от ( / / ) и от ( / / )), к каждому из договоров приобщено информированное (добровольное) согласие истца об объеме и условиях оказания платных услуг в физиотерапевтическом отделении (массаж), что подтверждает согласие истца на предоставление платных медицинских услуг. Истцом не представлено доказательств того, что платный массаж является следствием причинения вреда в результате оказанной ответчиком медицинской помощи.

Однако суд первой инстанции удовлетворил иск частично, не установив факта нарушения прав истца как потребителя медицинских услуг, которому все услуги были оказаны качественно, выполнение стандартов медицинской помощи было достигнуто.

В связи с этим ответчик считает, что судом необоснованно удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда, а также необоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, поскольку ответчик в целях досудебного урегулирования спора готов был добровольно возместить потребителю ( / / )., но истец за указанными денежными средствами не явилась.

Однако суд удовлетворил иск частично, при отсутствии правовых оснований для возложения имущественной ответственности (включая штраф), а также взыскания госпошлины. При этом суд не разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных за проведение экспертизы, отказав в вынесении дополнительного решения.

По изложенным основаниям ответчик считает решение суда незаконным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Определением судьи Свердловского областного суда от ( / / ) рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика назначено на ( / / ) все участники процесса были извещены, информация о месте, дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: ( / / ) извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая согласие всех явившихся в судебное заседание участников процесса на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец ( / / )1, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что не стала обжаловать решение суда, хотя не согласна с ним, потому что нет больше ни сил, ни здоровья ходить по судам и доказывать, что с нее брали деньги за услуги, которые оказывались из-за первоначального некачественного оказания медицинских услуг при проведении операции и после нее, поэтому понадобилась вторая операция.

Прокурор ( / / )6 полагала апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению и просила оставить без изменения решение суда, учитывая, что оно не обжаловано истцом.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержанных представителями ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также возражений ответчика, принимая во внимание заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления, а также объяснений истца в судебных заседаниях, ( / / )1 свой иск о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда обосновала нарушением своего конституционного права, предусмотренного ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Истец в обоснование иска ссылалась на то, что по направлению на операцию в муниципальное учреждение МУ "Центральная городская клиническая больница N ( / / )" была проведена операция (субтотальная резекция ладного апоневроза правой кисти), после которой возникли осложнения (кисть руки не сгибалась, пальцы потеряли чувствительность, появились сильные болезненные ощущения, в связи с чем она обратилась в больницу, где ей была проведена операция, и ей было выдано направление на госпитализацию для проведения лечения с ( / / ) по ( / / ), которое оказалась для истца платным, но не привело к улучшению ее состояния, и она повторно была госпитализирована с ( / / ) по ( / / ) ей вновь проводилось лечение на платной основе, а затем и в третий раз - с ( / / ) по ( / / ) на что она затратила ( / / )

Поскольку ее состояние не улучшилось, истец вынуждена была по направлению лечащего врача из поликлиники по месту своего жительства обращаться за консультацией в платные медицинские учреждения для прохождения обследования, на которые потратила 4100руб. Кроме того, ею приобретались по назначению врача лекарственные средства, на что было потрачено 1863руб.

В результате некачественного оказания медицинской помощи и возникших осложнений истца мучают постоянные боли, пальцы правой руки потеряли чувствительность и не двигаются, кисть руки не сгибается. Вследствие постоянных нервных переживаний ухудшилось общее состояние здоровья. Поэтому неврологом из поликлиники по месту жительства истца было выдано направление на консультацию в МСУ "ГКБ N ... ", где истцу был подтвержден диагноз: невропатия ветвей локтевого нерва - состояние после субтотальной резекции ладного апоневроза правой кисти, и ( / / ) специалистами МУ "ГКБ N ... " была проведена операция по устранению последствий после проведенной первичной операции.

Истец также ссылалась на то, что она обращалась с заявлением о возврате денежных средств к руководству МБУ "ЦГКБ N 24", ей поступил ответ, что с нее необоснованно взыскивалась плата только за часть проведенного лечения, в остальной части в возврате денежных средств было отказано.

Истец является пенсионером, поэтому расходы, связанные с лечением, являются для нее существенными.

По изложенным мотивам, ссылаясь на статьи 7 и 29 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие право потребителя на безопасность услуги, а также его право при обнаружении недостатков оказанной услуги по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, истец ( / / )1 в уточненном исковом заявлении просила взыскать с ответчика денежные средства за оплаченное лечение в размере ( / / ) в том числе расходы на послеоперационное лечение в размере ( / / ) за периоды с ( / / ) по ( / / ) с ( / / ) по ( / / ) с ( / / ) по ( / / ) расходы на консультации в платных медицинских учреждениях в размере 4100руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере ( / / ) и компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, были привлечены ( / / )".

По ходатайству ответчика судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Ответчик в письменных возражениях, а затем и в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ( / / ) врачами больницы был проведен осмотр истца и установлен диагноз: контрактура Дюпюитрена ладонно-пальцевой формы (пятый палец правой кисти). Этот диагноз поставлен врачами верно. В ортопедическое отделение истец была госпитализирована в плановом порядке ( / / ) при этом неотложные показания к стационарному лечению отсутствовали. Предоперационное обследование и послеоперационное консервативное лечение ответчиком осуществлялось правильно, в достаточном объеме и в соответствии с существующей методикой проведения данного вида операций и стандартом лечения контрактуры Дюпюитрена. Результат операции от ( / / ). удовлетворительный- восстановлено активное разгибание всех пальцев правой кисти, а также достигнуто сохранение функций кисти при неполном устранении контрактуры Дюпюитрена. Послеоперационное течение гладкое, истец своевременно, с полными и правильными рекомендациями лечения в амбулаторных условиях была выписана ( / / ) Критерии качества стационарного лечения в период с ( / / ) по ( / / ) были достигнуты, осложнения или неврологические расстройства кисти и пальцев отсутствовали, при этом невозможно фактически установить, выполняла ли истец рекомендации ответчика (ношение гипса в течение двух месяцев, массаж, активация кисти правой верхней конечности). В дальнейшем истец несколько раз находилась на стационарном лечении, включая операцию в МАУЗ "ГКБ N ( / / ) В период с ( / / ) по ( / / ) с ( / / ) по ( / / ) медикаментозное и физиотерапевтическое лечение было оказано ответчиком правильно. В обозначенные периоды рекомендации и консервативная терапия (включая процедуры) проводились ответчиком в соответствии со стандартами медицинской помощи (40863 "Последствия травм ПНС всех степеней тяжести"), критерии качества были достигнуты. ( / / ) ответчик диагностировал у истца нейропатию локтевого нерва справа-синдром кубитального канала (то есть сдавление локтевого нерва в своем канале). В период с ( / / ) по ( / / ) за медицинской помощью ( в том числе к ответчику или по месту жительства- в поликлинику МБУ " ( / / )") в связи с нейропатией истец не обращалась. Послеоперационный рубец во все периоды лечения у ответчика не был гипертрофированным или грубым, а нейропатия не находится в причинно-следственной связи с оперативным или консервативным лечением контрактуры Дюпюитрена у ответчика. ( / / ) истец сделала электромиографию, которая подтвердила диагноз кубитального синдрома. ( / / ) истцу в МАУЗ "ГКБ N ( / / ) была сделана операция по декомпрессии локтевого нерва справа, при этом данное оперативное вмешательство и последующее консервативное лечение сопровождались уменьшением явлений нейропатии, из больницы истец была выписана несколько преждевременно, но это не повлияло на общий исход состоянии ее здоровья, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы. Поэтому в действиях ответчика отсутствует состав гражданского правонарушения, а именно: не доказан факт причинения вреда; не доказан размер вреда; не доказан противоправный характер действий ответчика; не доказано наличие вины ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, весь объем медицинской помощи оказан истцу качественно, причинение вреда здоровью отсутствует, в связи с чем считает, что истцу следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт обращения истца к ответчику с заявлением о возврате денежных средств на лечение и ответ главного врача больницы от ( / / ) на заявление истца.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом; нормами материального права, предусмотренными международным и национальным российским законодательством, в соответствии с которыми признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь; нормами Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", определяющими качество медицинской помощи (ст.2), права пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (ст.19), ответственность медицинских организаций, медицинских работников и фармацевтических работников за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 98); исходя из того, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; в силу ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме; в соответствии со ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Суд, разрешая спор в пределах заявленного ( / / )1 иска (по предмету и основаниям), исходил из того, что истец, предъявляя требования к ответчику о взыскании расходов на лечение в размере ( / / ) в том числе расходов на послеоперационное лечение за указанные периоды в размере ( / / ) расходов на консультации в платных медицинских учреждениях в размере ( / / ) расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере ( / / ) обосновала свой иск тем, что ответчиком ей были некачественно оказаны услуги по лечению, в связи с чем, как она полагает, у нее возникли осложнения: кисть руки не сгибалась, пальцы потеряли чувствительность, появились сильные болезненные ощущения, после проведенного лечения состояние здоровья не улучшилось, поэтому считает, что услуги по послеоперационному лечению должны были быть оказаны ей бесплатно.

Установив характер спорных правоотношений, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей; а также разъяснениями, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым расходы на лечение и иные дополнительные расходы включаются в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью; судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) ( / / )1 поступила в МБУ "ЦГКБ N24" для планового оперативного лечения имевшегося заболевания-контрактуры Дюпюитрена второй степени правой кисти в ладонно-пальцевой форме. 15.05.2012г. истцу была проведена операция: субтотальная резекция ладонного апоневроза правой кисти. После ( / / ) с ( / / ) по ( / / ) с ( / / ) по ( / / ) в указанные периоды истцу было проведено медикаментозное и физиотерапевтическое лечение.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе принимая во внимание выводы экспертного заключения ( / / ) от ( / / ) ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которым какой-либо причинно-следственной связи между характером (качеством) оказания медицинской помощи ( / / )1 в МБУ "ЦГКБ N ( / / ) по поводу контрактуры Дюпюитрена 5 пальца правой кисти и возникновением у нее нейропатии правого локтевого нерва не усматривается, развитие нейропатии не состоит в причинно-следственной связи с характером оказания ей медицинской помощи, не рассматривается как причинение вреда здоровью, суд пришел к выводу о том, что ответчиком своевременно и в полном объеме были выполнены необходимые диагностические и лечебные мероприятия (исследования, консультации, операция, процедуры, медикаментозные назначения), равно как своевременно и правильно избраны методы лечения (оперативное, консервативное) с достижением удовлетворительного результата, отсутствует наличие дефектов оказания медицинской помощи, как следствие отсутствует вина ответчика в процессе предоставления медицинских услуг и причинно-следственной связи между характером (качеством) оказания медицинской помощи по поводу контрактуры Дюпюитрена пятого пальца и возникновением нейропатии правого локтевого нерва.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что в судебном заседании представителем ответчика не оспорен в соответствии со ст.56 ГПК РФ факт необоснованного взимания с истца платы за массаж (14 сеансов) в размере ( / / ) который входит в медико-экономический стандарт бесплатного оказания медицинской помощи, что подтверждается ответом ответчика на заявление истца ( ( / / )), документально подтвержден чеками и договорами об оплате от ( / / ) поэтому суд признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ( / / )., в остальной части отказал в удовлетворении иска о взыскании расходов на лечение, поскольку признал установленным и доказанным, что иное проводимое истцу физиотерапевтическое лечение (электростимуляция, грязелечение, индивидуальные занятия по разработке суставов, парафиновые аппликации, магнитолазерная терапия) в медико-экономический стандарт лечения не входит, консультации в медицинских центрах были с согласия истца оказаны на платной основе по договору, что также подтверждается представленными истцом чеками и договорами.

Суд также отказал во взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере ( / / )), поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные лекарственные препараты были назначены истцу именно ответчиком.

Поскольку суд частично удовлетворил иск ( / / )1 о взыскании расходов на лечение, суд обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в разумных пределах, исходя из частичного удовлетворения иска, а также взыскал штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком не представлено доказательств добровольного возврата истцу денежной суммы в размере ( / / ). любым из предусмотренных законом способов.

Обоснованным также является и решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу следовало отказать в иске в полном объеме, не принимая во внимание досудебное признание ответчиком требования истца в части необоснованного оказания платных услуг в размере 1652руб., поскольку в суде ответчик не признал иск в этой части, истцу была оказана платная услуга на основании ее добровольного информированного согласия, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, направленные на переоценку доказательств, оснований для которой по материалам данного дела не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик как в досудебном порядке ( ( / / ) ( / / )1, подписанный главным врачом ( / / )7 ( / / ) так и в письменных возражениях от ( / / ), подписанных главным врачом ( / / )8 ( / / ) признал, что в соответствии с действующей территориальной программой государственных гарантий бесплатной медицинской помощи, то есть бесплатно, проводится обследование и лечение в рамках принятых стандартов. В стандарт лечения имеющегося у истца заболевания ( ( / / ) Последствия травмы периферической нервной системы) из физиотерапевтических процедур входит электромагнитотерапия, лечебная физкультура и массаж; и тот факт, что услуги по массажу должны были быть оказаны истцу бесплатно, но были предоставлены на платной основе, не оспаривался ответчиком.

Поскольку заявленные истцом требования основывались лишь на нарушении ее права на оказание бесплатной медицинской помощи, взамен которой истцу предоставлены медицинские услуги на платной основе, а ответчик признал необоснованным оказание платных услуг лишь в части (массаж), суд удовлетворил иск лишь в той части, в которой ответчик признавал обоснованными доводы истца, поскольку по иным основаниям истцом заключенные договоры не оспаривались, истец просила взыскать необоснованно понесенные ею расходы на лечение взамен бесплатной медицинской помощи.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327-1 ГПК РФ, исходя из того, что истцом не обжалуется решение суда в части отказа в остальной части иска, считает принятое судом решение по существу правильным и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит, поскольку суд обоснованно руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленумов от ( / / ) N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от ( / / ) N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Наличие самих по себе договоров на оказание платных услуг, заключенных истцом ( / / )1, вынужденной в силу состояния своего здоровья согласиться с оказанием платных услуг, при наличии у ответчика возможности (и необходимости) оказания послеоперационной медицинской помощи, предусмотренной программой обязательного медицинского страхования, не лишало истца как потребителя медицинских услуг, права оспаривать добровольность заключения предложенных ответчиком договоров по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как заключенных под влиянием заблуждения ввиду нарушения ст. 10 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей обязанность исполнителя услуг своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе ввиду непредоставления потребителю медицинских услуг полной, объективной и достоверной информации об объеме предлагаемой ему ответчиком бесплатной и платной медицинской помощи, необходимой при проведении операции и в послеоперационный период; или по ст. 179 ГК РФ, как заключенных на крайне невыгодных условиях, на которых лицо было вынуждено совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Истец также была вправе предъявить иск о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг.

Однако из материалов дела следует, что истец ссылалась на некачественное оказание медицинских услуг как на основание для удовлетворения ее требования о компенсации морального вреда, с чем не согласился суд, но удовлетворил требование о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признав установленным, что со стороны ответчика имело место необоснованное взимание платы за оказание медицинских услуг, и, следовательно, нарушено право потребителя на бесплатную услугу.

Таким образом, суд взыскал компенсацию морального вреда не в связи с причинением вреда здоровью либо некачественным оказанием медицинских услуг, а по причине нарушения права ( / / )1, которой взамен бесплатного оказания медицинской услуги предоставлена платная услуга без разъяснения права на получение этой услуги бесплатно.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в вынесении дополнительного решения, аналогичные доводам частной жалобы на определение суда, назначенной к самостоятельному рассмотрению, на законность и обоснованность решения суда в остальной части не влияют.

Других доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены и изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по данному делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МБУ "Центральная городская клиническая больница N ( / / )" - без удовлетворения.

Председательствующий Б.В. Романов

Судья Л.М.Звягинцева

Судья И.А. Волошкова

Судья Кочнева В.В.

дело N 33-7256/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску ( / / )1 к МБУ "Центральная городская клиническая больница N ( / / )" о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика МБУ "Центральная городская клиническая больница N ( / / ) на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2015.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Б.В. Романов

Судья

Л.М. Звягинцева

Судья

И.А. Волошкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.