Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-7357/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Клевцова Андрея Дмитриевича к Евсеенковой Ирине Вячеславовне, Аликину Роману Сергеевичу о компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика Евсеенковой И.В. - Забеловой Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения истца Клевцова А.Д., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2014 частично удовлетворены исковые требования Клевцова А.Д. к Евсеенковой И.В., Аликину Р.С. о компенсации морального вреда. Взысканы солидарно с Евсеенковой И.В., Аликина Р.С. в пользу Клевцова А.Д. компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2014 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2014 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Клевцова А.Д.

Представитель ответчика Евсеенковой И.В. - Забелова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2015 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Евсеенковой И.В. - Забелова Н.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2014 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2014 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Клевцова А.Д.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика Евсеенковой И.В. - Забеловой Н.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд исходил из того, что бесспорных доказательств несения таких расходов ответчиком Евсеенковой И.В. по данному делу не представлено.

Судебная коллегия находит такие выводы суда ошибочными, поскольку суд не принял во внимание, что в период рассмотрения гражданского дела ИП Н. действительно оказывал ответчику Евсеенковой И.В. юридические услуги на основании договора о возмездном оказании услуг от 15.05.2014, заключенным между ИП Н. и Евсеенковой И.В.; факт оказания услуг подтвержден актом приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг от 30.10.2014; квитанциями об оплате услуг на сумму ( / / ); трудовым договором представителя Забеловой Н.А., являющейся юрисконсультом у ИП Н. Указанные документы сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в судебных заседаниях на основании доверенности от 14.05.2014., которой определен объем полномочий данного представителя.

Так, из материалов дела следует, что Забелова Н.А. в интересах Евсеенковой И.В. принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Кроме того, подготовила отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу, что отражено в акте приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг от 30.10.2014.

Указанные расходы имеют прямое отношение к рассматриваемому спору и произведены в рамках договора о возмездном оказании услуг от 15.05.2014, заключенного до вынесения решения суда по существу спора, в связи с чем являются судебными расходами.

Суд первой инстанции, указывая, что в акте приема-передачи работ не указано, в чем именно заключались действия представителя, тем не менее, не учел, что фактически ответчик осуществлял свои процессуальные права и обязанности через представителя, готовившего отзыв на иск, участвовавшего в судебных заседаниях и подавшего апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, категорию спора, приходит к выводу о взыскании с истца Клевцова А.Д. в пользу Евсеенковой И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2015 об отказе во взыскании судебных расходов отменить и вынести новое определение, которым взыскать с Клевцова Андрея Дмитриевича в пользу Евсеенковой Ирины Вячеславовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

А.Н. Рябчиков