Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-7362/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Звягинцевой Л.М. и Волошковой И.А. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.05.2015 гражданское дело по иску ( / / ) к ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилья

по апелляционной жалобе истца, поданной представителем ( / / )7, действующей на основании доверенности от ( / / ) сроком до ( / / ), на решение Режевского городского суда Свердловской области от 26.02.2015.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения представителей истца - ( / / )8, действующей на основании доверенности от ( / / ) N сроком до ( / / ) а также ( / / )7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Режевского городского суда Свердловской области от 26.02.2015 иск ( / / ) удовлетворен частично. В пользу

истца

( / / ) с ответчиков ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, взыскано солидарно ( / / ) в счет задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: ... , образовавшейся в период с ( / / ) по ( / / ), пени в сумме ( / / )., всего: ( / / ). В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца ( / / )7, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что судом необоснованно применен срок исковой давности не только в отношении ответчиков ( / / )1 и ( / / )2, заявивших о применении срока исковой давности, но и в отношении других ответчиков, которые не заявляли об этом.

Кроме того, по мнению представителя истца, в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности следовало исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно: с момента подписания истцом акта приема-передачи права требования дебиторской задолженности физических лиц по договору купли-продажи, заключенному ( / / ) между ( / / ) в рамках дела о банкротстве, после полной оплаты по договору купли-продажи от ( / / ).

Определением судьи Свердловского областного суда от ( / / ) рассмотрение дела по апелляционной жалобе истца назначено на ( / / ) все участники процесса извещены надлежащим образом по месту их регистрации по почте, о чем свидетельствует сопроводительное письмо, ответчики ( / / )1 и ( / / )2 дополнительно извещены по телефону, что подтверждается отчетом о доставке смс-извещения ( / / )1 от ( / / ) и телефонограммой, принятой ( / / )2, приобщенными к материалам дела. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2015 представители истца не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, учитывая, что решение суда ответчиками не обжалуется, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, разрешая спор, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, в том числе ст.ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также нормы статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании представленных истцом доказательств, в том числе договора купли-продажи от ( / / ), согласно которому ( / / ) передало в собственность ( / / ) право требования (дебиторская задолженность физических лиц) ( / / ) балансовой стоимостью ( / / ) признал установленным право истца как Управляющей компании, к которой перешло право требования дебиторской задолженности, право на взыскание задолженности с ответчиков, которые до настоящего времени зарегистрированы по адресу: ...

Как следует из материалов дела, Администрацией Режевского городского округа с ( / / )1 ( / / ) был заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда на срок по ( / / ) ( ( / / )), впоследствии срок действия данного договора продлевался на ( / / ) последний раз срок договора продлен до ( / / ) дополнительным соглашением от ( / / ) к указанному договору ( ( / / )).

Согласно представленной истцом информации по состоянию лицевого счета, открытого на имя ( / / )1, суд установил, что по состоянию на ( / / ) у ответчиков имеется образовавшаяся в период с ( / / ) по ( / / ) задолженность по оплате за пользование жилищно-коммунальными услугами в сумме ( / / )

Указанная сумма была взыскана с ответчиков солидарно заочным решением Режевского городского суда Свердловской области от 09.09.2014, однако после отмены заочного решения по заявлению ответчика ( / / )2 ответчики ( / / )1 и ( / / )2 заявили о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Учитывая, что истец обратился в суд с данным иском только 05.08.2014, суд обоснованно применил срок исковой давности и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) пени в размере ( / / ). и в счет возмещения расходов истца по уплате госпошлины с каждого из ответчиков по ( / / ) пропорционально удовлетворенной части иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении начального срока исковой давности, который, по его мнению, следовало исчислять с момента подписания истцом акта приема-передачи права требования дебиторской задолженности физических лиц по договору купли-продажи, заключенному ( / / ) между ( / / ) в рамках дела о банкротстве, после полной оплаты по договору купли-продажи от ( / / ) то есть с ( / / ) - ошибочны и противоречат правилам ст. 201 ГК РФ, согласно которым перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, а также правилам ст. 198 ГК РФ о том, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон либо в одностороннем порядке; основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Принимая на себя обязательства и приобретая по договору права требования дебиторской задолженности за определенный период, истец не мог не знать о том, что свое право на предъявление исков к должникам (дебиторам) о взыскании задолженности за этот период он сможет реализовать лишь в пределах оставшегося срока исковой давности, в связи с чем не имелось препятствий для своевременного обращения в суд с соответствующими исками. Однако истец с таким иском обратился лишь 05.08.2014, то есть почти через год после заключения договора и подписания акта приема-передачи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.26 постановления).

На этом основании, руководствуясь ст.199 и ч.1 ст. 207 ГК РФ, суд обоснованно отказал в иске о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени в полном объеме и удовлетворил иск частично по взысканию задолженности и пени в пределах срока исковой давности, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), - формально основаны на разъяснениях, содержащихся в п.4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусматривающих, однако, исключение из этого правила, в силу которого суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Как следует из материалов дела, истцом не были уточнены исковые требования после заявления двумя ответчиками о применении срока исковой давности, не изменены требования (вместо солидарного взыскания задолженности не заявлено о взыскании задолженности отдельно в отношении ответчиков, заявивших ходатайство, и отдельно - в отношении других ответчиков, которые не заявляли такого ходатайства, поскольку не принимали участия в рассмотрении данного дела), не представлен расчет задолженности отдельно по тем и другим ответчикам.

Как объяснили представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции при ответе на вопрос суда о том, могли ли они изменить свои исковые требования и разделить солидарно заявленные требования, представив такой расчет отдельно по ответчикам, заявившим о применении срока исковой давности, и другим ответчикам, не заявившим об этом, - они подтвердили, что не могли и не могут этого сделать ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку на жилое помещение открыт лишь один лицевой счет, никто из ответчиков не обращался с заявлением о разделе лицевого счета, никакого соглашения об этом ответчиками не заключалось.

Поэтому судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности не только в отношении ответчиков ( / / )1 и ( / / )2, заявивших о применении срока исковой давности, но и в отношении других ответчиков, которые не заявляли об этом, учитывая солидарный характер заявленных требований, разделить которые в отношении ответчиков истец отказался.

Других доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 26.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Е. Ковелин

Судья

Л.М. Звягинцева

Судья

И.А. Волошкова

Судья Старкова Е.Н..

дело N 33-7362/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.05.2015 гражданское дело по иску ( / / )" к ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилья

по апелляционной жалобе истца, поданной представителем ( / / )7, действующей на основании доверенности от ( / / ) сроком до ( / / ) на решение Режевского городского суда Свердловской области от 26.02.2015.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Д.Е. Ковелин

Судья

Л.М. Звягинцева

Судья

И.А. Волошкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.