Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2015 г. по делу N 33-7397/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.,

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.05.2015 гражданское дело по иску Ослонщиковой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о защите прав потребителя;

по апелляционным жалобам представителя истца Бушмакова А.В. и представителя ответчика Богданова Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Бушмакова А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ослонщикова Л.В. обратилась к ООО "Альфа" с иском о защите прав потребителя, в котором указала, что ( / / ) заключила с ответчиком договор N о предоставлении права пользования курортной жилой площадью сроком на три недели на маркетинговых курортах, перечисленных в соответствующем приложении к договору (далее Договор). Истцом уплачено ответчику по Договору ... руб.

( / / ) Ослонщикова Л.В. обратилась с заявлением о расторжении Договора в связи с отказом от услуг ответчика и просила вернуть ей уплаченные по договору деньги. Однако ответчик вернул истцу лишь ... руб. и отказался добровольно исполнить претензию о возврате недоплаченной суммы ... руб.

В связи с указанными действиями ООО "Альфа", нарушающими по мнению Ослонщиковой Л.В. её права, как потребителя, истец просила взыскать с ответчика невозвращенную по Договору сумму ... руб., неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в размере ... руб.; компенсацию морального вреда - ... руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм; расходы по оформлению доверенности - ... руб.

Представитель ответчика ООО "Альфа" Богданов Е.М. исковые требования не признал, пояснил, что после получения от истца оплаты ООО "Альфа" оказало услуги по регистрации Договора, переводу денежных средств и бронированию апартаментов на общую сумму ... руб. Данная сумма относится к расходам ответчика, связанным с исполнением Договора, и не подлежит возврату. Поэтому истцу была возвращена сумма за вычетом расходов, понесенных ответчиком.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2015 исковые требования Ослонщиковой Л.В. удовлетворены частично: с ООО"Альфа" в пользу истца взыскана невозвращенная по Договору сумма ... руб., компенсация морального вреда - ... руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... руб., а также расходы по оплате удостоверения доверенности - ... руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Бушмаков А.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, полагая, что в указанной части суд неправильно применил нормы материального права.

Представитель ответчика Богданов Е.М. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Представитель истца Ослонщиковой Л.В. Бушмаков А.В. доводы искового заявления и своей апелляционной жалобы поддержал, полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки и перерасчета в связи с этим суммы штрафа. Апелляционную жалобу представителя ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Альфа", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между ООО "Альфа" (Поверенным) и Ослонщиковой Л.В. (Доверителем) заключен договор N, по условиям которого Поверенный обязуется выполнить в соответствии с доверенностью все необходимые действия для получения Доверителем права пользования курортной жилой площадью, указанной в приложении N 3, сроком на три недели по выбору Доверителя на маркетинговых курортах, перечисленных в приложении N 1. В свою очередь Доверитель принимает на себя обязательство внести Поверенному платеж в размере ... руб. Поверенный в течение 1-7 банковских дней направляет все платежи, поступившие от доверителя, в компанию "ОVERSEAS NETWORK ASSOCIATES LTD" (пункт 1.5 Договора). Доверитель вправе отменить поручение и для этого должен направить в адрес поверенного заявление об отмене поручения. Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения фактические расходы (пункт 2.4 Договора).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору ОслонщиковаЛ.В. уплатила ответчику ... руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 15).

Реализуя право на отказ от исполнения договора Ослонщикова Л.В. ( / / ) направила в ООО "Альфа" заявление с требованием вернуть уплаченные по Договору денежные средства (л.д. 16).

Ответчиком Ослонщиковой Л.В. ( / / ) перечислено ... руб. (л.д. 17). Сумму в размере ... руб. ответчик посчитал своими расходами, связанными с исполнением Договора в части его регистрации в финансовой службе курортов.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцу в соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик, указывая на исполнение Договора в части его регистрации в компании "ОVERSEAS NETWORK ASSOCIATES LTD" и перечислении денежной суммы, не предоставил, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных допустимых и достоверных доказательств этому обстоятельству.

Согласно копии платежного поручения от ( / / ) N, из уплаченных истцом по Договору ... руб. ответчиком в пользу OVERSEAS NETWORK ASSOCIATES LTD по агентскому договору ONA089E от ( / / ) перечислено ... руб. (л.д. 38). Сведений о перечислении остатка в размере ... руб. не имеется. В то же время истцу возвращено ... руб. и при этом каких-либо документов, подтверждающих расходование ответчиком в целях регистрации Договора ... руб. не представлено.

При таких обстоятельствах платежное поручение от ( / / ) N о перечислении суммы в размере ... руб. на счет АО "Айзкрауклес Банк" в пользу "ОVERSEAS NETWORK ASSOCIATES LTD" по агентскому договору ONA089E от ( / / ), обоснованно не было принято в качестве достоверного доказательства, поскольку переведенная сумма поступила на счет Банка во исполнение условий агентского договора, оценить условия которого применительно к условиям возвратности денежных средств не представилось возможным, по причине непредоставления агентского договора ответчиком. Сумма ... руб. не соотносится ни с суммой Договора, ни с суммой, фактически удержанной у потребителя. Также стороной ответчика не представлено документов, подтверждающих, что компания "ОVERSEAS NETWORK ASSOCIATES LTD" является финансовой службой всех курортов, представленных в приложении N 1 к Договору.

Представленная ответчиком копия инвойса (л.д. 37), не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам. Кроме того, данная копия не подтверждает факт оплаты ответчиком спорной денежной суммы ... руб., содержит только общую информацию о стоимости услуги в размере ... Euro и не содержит сведений о конкретной жилой площади, на которую возникло право пользования истца. Таким образом, предоставленная ответчиком копия инвойса не подтверждает выполнение п.1.2 Договора и оказание со стороны Поверенного услуги по бронированию апартаментов для Доверителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании невозвращенной по Договору суммы в размере 24545 рублей 04 копейки.

Установив, что сумма в указанной части своевременно истцу не была возвращена, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае нарушены права Ослонщиковой Л.В., как потребителя. В связи с этим, применяя положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в п.п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правильно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, материального положения сторон, последствий нарушения прав потребителя, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости.

Оспаривающие вышеуказанные обстоятельства доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Не содержит обоснованных доводов и апелляционная жалоба представителя истца.

Требуя взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истец не учитывает, что отказ от исполнения договора совершен ею на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора не по причине каких-либо нарушений его прав, а по его собственному волеизъявлению.

В п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусматривается возможность отказа от исполнения услуги ввиду нарушения прав потребителя другой стороной по договору.

Отказ от исполнения Договора ( / / ) являлся личным волеизъявлением истца, не обусловленным какими-либо нарушениями его прав по Договору ответчиком.

Таким образом, отказ от исполнения договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей основанием для присуждения неустойки, предусмотренной ст. 31 данного закона не является.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной трактовке обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя истца на иные судебные акты по иным спорам, не имеют правового значения, поскольку эти судебные акты приняты по другим спорам, связанным с иными обстоятельствами, и доказательственного значения для сторон по данному делу и для суда первой инстанции не имеют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.