Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-7436/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Гайдук А. А. и Юсуповой Л. П.

, при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.06.2015 гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Бутаковой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / )

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ( / / ) банк заключил с Бутаковой М. Н. договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета N, по которому предоставил ответчику кредит в сумме ( / / ) руб., сроком на ( / / ) месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ( / / ) в общей сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых ( / / ) руб. ( / / ) коп. - размер основного долга; ( / / ) руб. ( / / ) коп. - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; ( / / ) руб. - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В апелляционной жалобе ответчик Бутакова М. Н. решение суда в части взыскания с нее процентов на будущее время просит отменить, полагая решение суда в обжалуемой части незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что ( / / ) банк заключил с Бутаковой М. Н. договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета N, по которому предоставил ответчику кредит в сумме ( / / ) руб., сроком на ( / / ) месяцев.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

В данной части решение суда является законным и обоснованным и никем по делу не оспаривается.

В то же время с решением суда в части произведенных по делу расчетов судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности следует, что он произведен с учетом процентов, срок уплаты которых еще не наступил (л. д. 21-23).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что в силу пунктов 1, 2 и 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поэтому с учетом положений указанных норм закона, вывод суда о возможности взыскания процентов за пользование кредитом по договору вплоть до ( / / ) не может быть признан правильным, а требования Банка о взыскании убытков не подлежали удовлетворению без факта доказанности их размера.

Таким образом, нарушенное право Банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. В этой связи судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

В связи с указанным, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании убытков - суммы неуплаченных процентов (процентов на будущее время), основания для взыскания процентов имелись только за период на день вынесения решения судом первой инстанции. Поэтому решение суда в данной части подлежит изменению, сумма процентов за пользование кредитом подлежит уменьшению с ( / / ) руб. ( / / ) коп. до ( / / ) руб. ( / / ) коп. (по день вынесения решения суда первой инстанции - ( / / )).

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда кредитный договор должником реально не будет исполнен (до фактического возврата суммы кредита).

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию в пользу банка в части убытков общая сумма задолженности ответчика составит ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых сумма основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., ( / / ) руб. ( / / ) коп. - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, штраф - ( / / ) руб. В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) изменить в части размера суммы, подлежащей взысканию с Бутаковой М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", снизив ее до ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также в части размера государственной пошлины, снизив ее размер до ( / / ) руб ( / / ) коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Гайдук А. А.

Юсупова Л. П.