Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-7512/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Константиновой О.В.,

судей Деменевой Л.С., Коренева А.С.

при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность)

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.03.2015.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорным жилым помещением является комната ... , находящаяся в муниципальной собственности.

( / / )1 обратилась с иском к МО "город Нижний Тагил" о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение, указав, что имеет такое право, поскольку была вселена на основании договора найма специализированного жилого помещения от ( / / ) N128.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.03.2015 иск удовлетворен. За ( / / )1 признано право собственности на спорное жилое помещение.

С таким решением не согласился ответчик, решение суда просит отменить как необоснованное. Он указывает, что регистрация по месту пребывания с 01.02.2005 по 24.07.2006 временная и не может порождать право пользования жилым помещением, предприятие не подтверждает факт предоставления истцу жилого помещения в этот период. Письмо начальника юридического отдела не является доказательством законности вселения в комнату N2. Отсутствует решение собственника о предоставлении жилого помещения, а выписка из журнала регистрации подтверждает лишь факт регистрации по месту пребывания. Указывает на незаконный вывод суда о том, что вселение в спорную комнату произошло в январе 2009 года в период трудовых отношений с ОАО "НТМК Уралвагонзавод" до возникновения права муниципальной собственности, поскольку с 21.04.2008 ответчик уже владел спорным имуществом. Полагает, что спорная комната была предоставлена истцу исключительно в связи с работой. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истец состояла в трудовых отношениях с УВЗ. Ссылается на незаконное применение судом к спорным правоотношениям ст. 7 закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещения от 05.05.2015. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что отказ в приватизации является незаконным, поскольку еще в 2005 году истец была вселена в комнату 112 общежития расположенного в корпусе ... , в феврале 2007 года вселена в комнату N общежития, расположенного в корпусе N ... , а затем с января 2009 года в спорную комнату в период трудовых отношений между истцом иОАО "НПК "Уралвагонзавод". Вселение в спорное жилое помещение было произведено с разрешения администрации предприятия в соответствии со сложившимся на тот период порядком. Какая-либо недобросовестность в действиях истца в связи с переселением в другие комнаты и в другое общежитие отсутствует. Сама по себе смена гражданином жилого помещения в общежитии не может влиять на его право на приобретение в собственность жилого помещения, полученного в пользование в результате такой замены, не может ущемлять права истца, так как фактические действия сторон (истца и собственника жилого помещения) не свидетельствуют о предоставлении жилого помещения вновь, не влекут прекращение действия прежнего договора найма.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Право муниципальной собственности на общежитие, расположенное по адресу: ... , возникло на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области N 443 от 29 декабря 2007 года и Постановления Главы города от 21.04.2008 N 325 "О приеме имущества в муниципальную собственность от ФГУП "ПО "Уралвагонзавод"

Каких-либо доказательств самовольного и самоуправного переселения истца из ранее занимаемых комнат в спорное жилое помещение ответчиком не предоставлено. Напротив, в материалах дела имеется договор социального партнерства по содержанию объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения N 136-08/1416 К/23 от 01.04.2008, заключенному между администрацией г. Нижний Тагил и ОАО "НПК "Уралвагонзавод", администрация города приняла на себя обязательства по предоставлению работникам ОАО НПК "Уралвагонзавод" мест в общежитиях в соответствии со ст. ст. 94, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 протокола о выполнении указанного договора Администрация МО "город Нижний Тагил" выдает ОАО "НПК "Уралвагонзавод" доверенность сроком на один год на подписание договоров найма жилых помещений коммерческого использования. Таким образом, собственник спорного жилого помещения одобрил действия ОАО "НПК "Уралвагонзавод" по распоряжению спорной комнатой и согласился на проживание в них работников ОАО "НПК "Уралвагонзавод". В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения собственника о предоставлении спорной комнаты истцу, разрешений на занятие спорной комнаты, судебной коллегией отклоняется.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что до возникновения у муниципального образования права собственности на здание общежития истец имела право пользования другими комнатами в общежитии, была вселена в них на законных основаниях, соответственно занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма и на нее должны распространяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". В силу указанной нормы к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилом доме, принадлежавшем государственному предприятию, использовались в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 4-П, правила ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ распространяются только на тех граждан, которым жилые помещения были предоставлены на законных основаниях, как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) до передачи здания общежития в ведение органов местного самоуправления.

С учетом изложенного, верными являются выводы суда о том, что смена гражданином жилого помещения в общежитии не может влиять на право приобретения в собственность жилого помещения, полученного в результате замены, более того, предоставленного еще до возникновения на него права муниципальной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо начальника юридического отдела не является доказательством законности вселения в комнату N2, являются несостоятельными, не влекущими отмену постановленного по делу решения суда в апелляционном порядке. Ответчик, указывая на отсутствие у начальника юридического отдела А.Н.Екимова полномочий на подписание подобных писем, доказательств того, что данное лицо не является его работником, равно как и доказательств отсутствия у него полномочий на подписание писем от имени ОАО "НПК "Уралвагонзавод", в материалы дела не представил. Таким образом, оснований считать, что письмо от 16.02.2015 N 16-54 в адрес суда направлено неуполномоченным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не влекущими отмену постановленного по делу решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Константинова

Судьи Л.С. Деменева

А.С. Коренев