Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7567/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Ильясовой Е.Р.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.05.2015 гражданское дело по иску Никоновой Н.Н. к Хозяшеву В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.03.2015.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика Озерова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонова Н.Н., указывая на передачу Хозяшеву В.И. денежной суммы в размере ... руб. по незаключенному договору подряда, а также на то, что последним дом на участке не выстроен, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом произведенных изменений иска просила взыскать с Хозяшева В.И. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Никоновой Н.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о незаключенности договора подряда, поскольку полагает, что предмет договора, сроки выполнения работ фактически сторонами согласованы устно. Факт согласования условий подтверждается материалами дела, а именно первоначальным иском, где истец указывала сроки и цену, а также объект, который ответчик обязался выстроить. Ответчик в суде с указанными истцом условиями договора согласился, следовательно, договор является заключенным. Полагает, что суд безосновательно оставил без внимания тот факт, что истец сама обратилась к ответчику с просьбой выстроить дом после того как ознакомилась с возведенными ранее ответчиком по каркасной технологии домами. Стороны составили для себя те документы, которые полагали достаточными. Истец не отрицала, что имела возможность потрогать, посмотреть и оценить результаты ранее выполненных ответчиком работ. Фактически стороны приступили к исполнению договора: истец предоставила участок, передала деньги на приобретение стройматериалов в два этапа со значительным интервалом, а ответчик приступил к формированию фундамента, возведению стен, закупал и складировал на участке истца стройматериалы, что, по мнению ответчика, прямо подтверждает отсутствие между сторонами претензий по характеристикам закупаемых и используемых в строительстве стройматериалов и разногласий по предмету договора. В настоящее время произведено частичное исполнение договора - возведен фундамент. Ответчик полагает, что поскольку стороны приступили к исполнению обязательств, следовательно, соглашение по предмету договора и срокам между ними достигнуто, а значит договор является заключенным.

В поступивших в адрес суда возражениях истца на апелляционную жалобу указано на несостоятельность приведенных в ней доводов, обоснованность постановленного судом решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по названным доводам не находит.

Судом установлено, что истец передала на строительство дома денежные средства: ( / / ) - ... руб. и ( / / ) - ... руб., всего ... руб., что подтверждается расписками. При этом, доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств ответчиком не было представлено, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения. Договор подряда, на который ответчик ссылался в качестве обоснования перечисления ему указанной суммы, суд первой инстанции признал незаключенным.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых, относимых и достаточных доказательств заключения между сторонами такого договора не представлено.

Вместе с тем, согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда в соответствии с ч.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Судом установлено, что между сторонами письменного договора подряда не составлялось и не подписывалось. Ответчик это не оспаривает, однако полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт заключения между сторонами устного договора подряда, в т.ч. согласованность его предмета.

Указанные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается, что между сторонами был заключен договор подряда - согласованы условия о содержании и объеме работ. Указание в расписках о получении ответчиком от истца денег на строительство дома, таким согласованием не является.

В исковом заявлении, на которое ответчик указывает как на документ, содержащий условие о предмете, ничего о параметрах дома, о материале, из которого он будет возведен, о том, что он будет возводиться каркасным способом, как это утверждает ответчик, не сказано.

Представленные листы, содержащие эскиз дома в одной проекции и его внутренней планировки доказательством согласованности предмета договора явиться не могут, поскольку они сторонами не подписаны. Кроме того, в них также отсутствуют указания на материал, из которого будет возводиться дом и способ его возведения.

В ходе рассмотрения дела стороны дали разные пояснения о работах, которые согласовали перед началом строительства дома, на что суд обоснованно обратил свое внимание. Техническое задание, смету не они составляли. Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, что истец требовала от него предоставления технической документации на строящийся дом. Представленный ответчиком чертеж дома, судом обоснованно не был расценен как техническая документация, поскольку на его основе невозможно организовать и регламентировать строительный процесс, установить последовательность работ и определить финансовые затраты по строительству дома.

Сам ответчик не отрицал отсутствие согласованной сметы, считая, что это не влечет незаключенность договора.

Факт начала выполнения ответчиком на участке истца некоторых строительных работ, в т.ч. складирование на участке стройматериалов, о согласованности предмета договора свидетельствовать не могут, поскольку как следует из материалов дела, спор у сторон в процессе строительства дома возник именно из-за несогласованности условий о предмете устного соглашения по строительству дома. Данный вывод подтверждается перечнем работ, которые ответчик отказался производить после начала строительства дома. Способ возведения дома вызывал сомнения у истца в надежности строительства, в связи с чем она требовала предоставления проекта.

Доводы ответчика о том, что истец к нему обратилась с просьбой построить дом после того как осмотрела другие возведенные им дома, а также о том, что она имела возможность данные дома осмотреть на предмет того, из какого материала они возведены и каким способом правового значения для разрешения вопроса о заключенности договора не имеют, поскольку никаких доказательств того, что между сторонами было согласовано условие о возведении дома по той же технологии и из того же материала как один из ранее выстроенных ответчиком домов в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах выводы суда о несогласованности предмета договора являются верными.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о несогласованности между сторонами условия о сроке окончания работ, другого ответчиком не доказано.

Отсутствие согласованного предмета договора подряда, срока выполнения работ, влечет невозможность его исполнения.

Таким образом, выводы суда о незаключенного договора подряда являются верными, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.

Учитывая то, что ответчиком не доказано наличие правовых оснований для получения им денежной суммы в размере ... руб., а также то, что им не представлено доказательств выполнения им работ на эту сумму, суд обоснованно руководствуясь положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ... руб.

Принимая во внимание характер деятельности ответчика (строительство домов) представленные им фискальные чеки, расписки о приобретении строительного материала, инструментов доказательством понесенных расходов именно на произведенные им работы на участке истца являться не могут, поскольку сами по себе они не подтверждают, что именно то количество стройматериала, которое указано в чеках и расписках, было потрачено ответчиком на произведенные работы. Кроме того, соответствующих встречных требований ответчиком не заявлялось. Как следует из протокола судебного заседания от ( / / ), таким правом ответчик намерен воспользоваться позднее.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда судом разрешено верно, оснований для его удовлетворения не имелось. Ответчик, несмотря на то, что решение суда оспаривает в полном объеме, доводов относительно неправильности разрешения судом данного требования не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в пределах заявленных требований и оснований, доводы об обратном являются несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Ильясова Е.Р.