Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-7646/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С. В.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Локтина А.А.

при секретаре Сандыковой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.06.2015 гражданское дело по иску Батеневой Д.М. к Первоуральскому муниципальному предприятию "Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Батеневой Д.М. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Колдаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батенева Д.М. обратилась к ПМУП "Производственное жилищно-коммунальное управление поселка Динас" (далее ПЖКУ п. Динас), несущее обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома (МКД) N расположенного по ... с иском о защите прав потребителей, в котором указала, что в январе 2014 года в подвале МКД N произошло затопление, последствием которого явилось намокание угла в спальне и образование плесени на стенах и матрасе в квартире N, принадлежащей истцу.

Согласно акту оценки от ( / / ) стоимость восстановительных работ в квартире истца составила ... стоимость нового матраса - ... За услуги оценщика Батеневой Д.М. уплачено ... Претензия Батеневой Д.М. о выплате ей ... оставлена ПЖКУ п. Динас без удовлетворения.

В связи с приведенными обстоятельствами Батенева Д.М. просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта - ... ; стоимость нового матраса - ... ; стоимость услуг специалиста-оценщика - ... проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ( / / ) по день рассмотрения спора по существу, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%; компенсацию морального вреда - ... ; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, а также расходы на представителя - ...

Представитель ответчика Данилова Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что помещение подвала МКД N не подвергалось затоплению ни в январе 2014 года, ни ранее, ни на момент составления отчета об оценке. Поэтому полагала, что истцом не представлено доказательств причинения вреда её имуществу по вине ответчика. Также указывала на то, что помещение подвала МКД N не передано в управление ответчику.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2015 в удовлетворении исковых требований Батеневой Д. М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Батенева Д.М. просит указанное решение отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Колдаев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Батеневой Д.М. удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что истец Батенева Д.М является собственником квартиры N расположенной в многоквартирном доме N, а ответчик ПЖКУ п. Динас является управляющей компанией обслуживающей данный многоквартирный дом.

Судом первой инстанции, верно установлено, что спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 ч. 1.1 приведенной нормы права надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Аналогичное правило закреплено в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возникновение убытков подлежит доказыванию.

Истец ссылается на акт от ( / / ), согласно которому в её квартире в углу спальни обнаружено намокание стен, отслоение обоев (л.д. 35).

Данное намокание истец связывает с затоплением помещения подвала МКД N в январе 2014 года.

Однако доказательств затопления подвала МКД N в январе 2014 году в материалах дела не имеется.

В самом акте от ( / / ) причина намокания стен в углу спальни квартиры истца не указана.

Из представленных суду сведений о сообщениях граждан о протечках и затоплениях следует, что в январе 2014 года ни Батенева Д.М., ни другие жильцы МКД N с сообщениями о затоплении подвального помещения не обращались (л.д. 85-112).

Согласно акту от ( / / ), представленному ответчиком и не опровергнутому истцом, при осмотре помещения подвала МКД N сырости не обнаружено, система водоснабжения, канализации и отопления находится в удовлетворительном состоянии (л.д. 62). Не выявлялось следов протечек и повреждения коммуникаций водоснабжения и ранее, в ходе проверки цокольного этажа МКД N жилищной инспекцией ( / / ) (л.д. 74-76).

Из актов выполненных работ следует, что в сентябре 2013 года в подвале МКД N производилась ревизия запорной арматуры и осуществлялась гидроизоляция труб (л.д. 71).

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что к оценщику истец обратился через месяц после составления акта от ( / / ) (в феврале 2014 года), а претензию ответчику направил только в августе 2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на отсутствие доказательств затопления ( / / ) подвального помещения (цокольного этажа) МКД N и, соответственно, на недоказанность того обстоятельства, что причиной намокания стен в квартире истца ( / / ) явилось бездействие ответчика по содержанию подвального помещения и расположенных в нем коммуникаций горячего и холодного водоснабжения.

Исковых требований по иным основаниям и в связи с иными обстоятельствами Батенева Д.М. не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии стороны истца с выводами суда об отсутствии доказательств причинения ущерба имуществу Батеневой Д.М. именно в связи с затоплением подвального помещения по вине ответчика, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении".

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении истца и её представителя о времени и месте судебного заседания и необеспечении их участия в рассмотрении дела по существу, не основан на законе и противоречит материалам дела.

Из протокола судебного заседания от ( / / ) следует, что представитель Батеневой Д.М. Колдаев А.А. был лично извещен судом об отложении разбирательства дела на 09.02.2015 на 14:00 (л.д. 59).

Батеневой Д.М. под роспись была вручена судебная повестка о необходимости явки 09.02.2015 в судебное заседание, назначенное на 14:00 (л.д. 60).

Таким образом, судом были исполнены обязанности, предусмотренные ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по надлежащему извещению истца о времени и месте рассмотрения спора по существу.

Данный факт подтверждается и пояснениями представителя истца, не отрицавшего, что рассмотрение дела по существу было назначено на 09.02.2015 на 14:00. Доводы представителя истца о том, что он своевременно явился в здание Первоуральского городского суда, но не был приглашен в зал судебных заседаний, противоречат материалам дела. Из протокола судебного заседания от 09.02.2015 следует, что судебное разбирательство было начато на 10 минут позднее запланированного времени (в 14:10), и при этом, ни истец, ни её представитель в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении дела не просили, тогда как явившийся представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу. Замечаний на протокол судебного заседания от 09.02.2015 истец и её представитель не подавали.

При таких обстоятельствах у суда не имелось безусловных оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом ходатайства явившейся стороны, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя.

Доводы представителя истца о нарушении принципа состязательности сторон и создания препятствий в предоставлении доказательств, не имеют правового значения, поскольку в суде апелляционной инстанции стороной истца также не было представлено доказательств в обоснование исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Батеневой Д. М.- без удовлетворения.

Председательствующий Сидоркин С.В.

Судьи Пименова С.Ю.

Локтин А.А.