Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-7650/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

с участием прокурора Гавриной Ю.В.

при секретаре судебного заседания Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Карха А.В. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел ... о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца Карха А.В.

на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.02.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца Кокаревой Н.С., представителя ответчика Миронова Д.В., заключение прокурора ... Гавриной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ( / / ) обратился с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что ( / / ) проходил службу ... , на момент увольнения состоял в должности ... Приказом ответчика ( / / ) контракт с истцом расторгнут и ( / / ) он уволен ... Основанием увольнения истца послужило заключение служебной проверки ( / / ), которым установлено, что ( / / ) в нарушение ч. 3 ст. 5, ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 19, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец ... , находясь не при исполнении служебных обязанностей в ресторане-клубе в присутствии граждан грубо нарушил обязанности сотрудника ... по уважительному, вежливому, тактичному отношению к гражданам, позволил втянуть себя в конфликт, в ходе которого применил физическую силу в отношении гражданина А., причинив ему физическую боль и телесные повреждения. После причинения А. телесных повреждений в результате применения физической силы истец первую помощь ему не оказал, не принял мер по предоставлению А. медицинской помощи в возможно короткий срок.

Не соглашаясь с приказом об увольнении, истец указывал, что проступка, порочащего честь сотрудника ... , он не совершал, физического насилия в отношении А. не применял, оказать ему медицинскую помощь не имел возможности. Пояснения А. о совершении им противоправных действий в отношении него обусловлены личными неприязненными отношениями А. к нему по причине неоднократного привлечения А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ...

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что указанные в материалах служебной проверки факты не доказаны. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Судом дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам: из представленных суду доказательств следует, что все действия истца были правомерны.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, представитель истца Кокарева Н.С., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца; представитель ответчика Миронов Д.В., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца; прокурор ... Гаврина Ю.В., полагавшая решение суда законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено судом, истец ( / / ) проходил службу ... , на момент увольнения состоял в должности ...

Приказом ответчика ( / / ) истец был уволен на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по вышеуказанному основанию. Установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, факт совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П; определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 года N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 03.07.2014 года N 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Из утвержденного начальником ММО МВД ... заключения по материалам служебной проверки, а также из приказа ММО МВД ... по личному составу ( / / ) следует, что проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком было признаны грубые нарушения истцом обязанностей сотрудника ... по уважительному, вежливому, тактичному отношению к гражданам; действия истца, вследствие которых он был втянут в конфликт; применение истцом физической силы в отношении гражданина А.; причинение истцом гражданину А. физической боли и телесных повреждений; не оказание истцом гражданину А. первой помощи; не принятие истцом мер по предоставлению А. медицинской помощи в возможно короткий срок.

Принятию решения об увольнении истца со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предшествовала оценка совершенного им деяния, а именно, при проведении служебной проверки ответчиком были собраны доказательства, свидетельствующие о совершении истцом проступка:

- заявление гражданина А. ( / / ) из которого следует, что истец и неустановленные граждане нанесли А. побои ( / / ) в ресторане-клубе ... , причинив А. физическую боль и телесные повреждения;

- информация по личному составу, из которой следует, что ( / / ) в ресторане-клубе ... находился истец, который с группой лиц наносили побои А., после чего покинули помещение клуба. По факту проводится проверка;

- рапорт ( / / ) о поступлении сообщения об обращении за медицинской помощью гражданина А. ... ;

- заявление граждански Б. ( / / ), которая просит привлечь к ответственности неизвестного ей гражданина, который ударил ее кулаком ( / / ) в ресторане-клубе ... , причинив ей физическую боль;

- объяснения истца ( / / ) из которых следует, что истец ( / / ) приехал в ресторан-клуб ... , чтобы забрать из клуба свою знакомую В. В помещении ресторана он увидел А., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. А. давно испытывал к истцу неприязненные отношения в связи с тем, что истец и другие сотрудники ... неоднократно привлекали А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ... Поняв, что поведение А., находящегося в сильном алкогольном опьянении, агрессивно, услышав, что А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выкрикивает что-то в адрес истца, истец принял решение не реагировать на поведение А. и покинуть помещение ресторана-клуба, чтобы избежать конфликта. Выходя из помещения, ... проходя мимо танцевальной площадки, истец услышал, как А. громко выкрикнул в его адрес нецензурную брань, назвав его по фамилии, грубо оскорбив его. Истец подошел к А., потребовал прекратить нецензурную брань в его адрес, потребовал, чтобы А. покинул помещение. Высказывал свои требования А. корректно, физической силы к нему не применял. В ответ на законные и корректные требования истца, А. вновь выкрикнул в адрес истца нецензурную брань и ударил истца кулаком по лицу, вцепился в него, они вдвоем упали на пол. На полу А. пытался ударить истца снова, истец держал его руки, чтобы предотвратить удары, свою голову отворачивал от ударов. Когда А. оттащили от истца, истец попросил администрацию ресторана вызвать полицию. А. убежал. Истец поехал в отделение полиции, куда также приехала Б., находившаяся ранее в ресторане со А., чтобы написать заявление по факту нанесения ей побоев. А. он не избивал, медицинскую помощь ему не мог оказать, т.к. после происшествия А. убежал;

- объяснения Г. ( / / ), из которых следует, что он является владельцем ресторана-клуба ... , из которых следует, что ему ничего не известно о драке в ресторане, видеонаблюдение ( / / ) в ресторане по техническим причинам не работало;

- объяснения А. ( / / ), из которых следует, что А. ( / / ) находился с гражданкой Б. в ресторане-клубе ... , ( / / ) они решили покинуть ресторан. Проходя мимо танцевальной площадки, А. услышал, как истец что-то выкрикнул в его адрес. Из-за громкой музыки А. не расслышал фразу и попросил истца ее повторить, истец в ответ ударил А. один раз кулаком. От удара А. упал на пол, повалив истца. К А., лежащему на полу, подбежали граждане, которых А. не знает, но считал, что это друзья истца, которые стали избивать А. А. удалось подняться, после чего он побежал за данными неизвестными ему гражданами, но они сели в машину и уехали;

- объяснения ( / / ) Д., из которых следует, что он работает ... Его коллеги, дочь Б. и ее сожитель А. ( / / ) находились в ресторане-клубе ... , отмечали Всемирный день телевидения, находились в отдельном зале. ( / / ) стали расходиться, Д. вышел из отдельного зала последним и увидел, как на танцевальной площадке неизвестные ему лица наносят побои А. Граждан оттащили от А. и они ушли;

- объяснения ( / / ) Б., из которых следует, что она работает ... ( / / ) она находилась с коллегами и сожителем А. в ресторане-клубе ... на корпоративном мероприятии, в отдельном зале, иногда выходили на танцевальную площадку. ... стали расходиться, Б. и А. стояли возле танцевального зала, мимо проходил истец. А. и истец что-то друг другу сказали. Б. не расслышала фраз из-за громкой музыки. После чего истец ударил А. в лицо кулаком и они упали. А., лежащему на полу, неизвестные граждане стали наносить побои. Б. попыталась оттащить от А. наносивших ему побои мужчин, но также получила удар в лицо. Б. потребовала от администрации ресторана вызвать полицию и никого не выпускать из клуба, однако полицию не вызвали, в зале включили свет и всех отпустили. Наносившие А. побои граждане, убежали. Б. попыталась их догнать, но не смогла, т.к. граждане сели в машину и уехали;

- объяснения ( / / ) Е., из которых следует, что он работает ... , ( / / ) он услышал шум и крики на танцевальной площадке, увидел, что гражданин в белом пиджаке лежит на полу, гражданин в темном свитере - сверху. Еще один гражданин подошел к ним и стал наносить побои мужчине в белом пиджаке. Драку разняли. Администратор ресторана сообщила, что вызвала полицию, после чего дерущиеся разошлись;

- объяснения ( / / ) Ж., из которых следует, что он работает ... , ( / / ) он услышал шум и крики на танцевальной площадке, увидел, что гражданин лежит на полу, другой гражданин - сверху. Мужчин подняли с пола, у одного из них на лице была гематома;

- объяснения ( / / ) З., из которых следует, что она работает ... , ( / / ) в караоке-зале ресторана отдыхали ... Она услышала шум и крики на танцевальной площадке, увидела, что охранники поднимают с пола мужчину с гематомой, мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, рядом с ним стояла гражданка Б. Нанесения ударов и побоев она не видела, через некоторое время приехала полиция;

- объяснения ( / / ) И., из которых следует, что он ( / / ) отдыхал в ресторане-клубе ... , ... собравшись уходить и получив в гардеробе верхнюю одежду, услышал шум и крики на танцевальной площадке; увидел, что истец лежит на полу, а на нем сверху лежит мужчина в светлом пиджаке. Он с неизвестной ему девушкой поднял мужчину в светлом пиджаке с пола. Не видел, чтобы кто-либо наносил кому-либо побои, сам также никому побои не наносил. При выходе из ресторана он увидел мужчину в светлом пиджаке, который погнался за ним. Он убежал, убегая сел в машину и уехал;

- объяснения ( / / ) К., из которых следует, что он ( / / ) отдыхал в ресторане-клубе ... , ... к ним приехал истец. ... собравшись уходить, они проходили через танцевальную площадку. В этот момент неизвестный гражданин громко выкрикнул в адрес истца, назвав истца по фамилии, нецензурную брань, оскорбив его. Истец подошел к гражданину, попытался с ним поговорить, но гражданин оттолкнул истца руками. К. подбежал к неизвестному гражданину и оттолкнул его. Неизвестный гражданин схватил истца руками и они упали на пол. Неизвестный гражданин находился сверху истца. Неизвестная девушка, пытаясь оттащить гражданина, ударила К. сумкой по лицу, К. непроизвольно отмахиваясь, ударил девушку. Охрана ресторана разняла истца и гражданина. К. вышел из ресторана и уехал; уезжая, посадил в машину И., неизвестный гражданин убежал;

- объяснения ( / / ) Л., из которых следует, что он ( / / ) отдыхал в ресторане-клубе ... , ... к ним приехал истец. ... собравшись уходить, он услышал шум на танцевальной площадке. Увидел, что истец лежит на полу, а на нем сверху лежит мужчина в светлом пиджаке. Л. попросил охрану ресторана разнять их. У истца была кровь на губе. Л., К. сели в машину и уехали, посадив в машину И., убегавшего от неизвестного гражданина в светлом пиджаке. Истец также сел в свою машину и уехал. Не видел, чтобы кто-либо наносил кому-либо побои, сам также никому побои не наносил.

В судебном заседании ( / / ) в качестве свидетелей были допрошены:

- М., ... который подтвердил тот факт, что А. неоднократно грубо нарушал правила дорожного движения, за что истцом и другими сотрудниками ... неоднократно привлекался к административной ответственности, реагировал на действия сотрудников агрессивно;

- Н., ... который подтвердил тот факт, что А. неоднократно грубо нарушал правила дорожного движения, за что истцом и другими сотрудниками ... неоднократно привлекался к административной ответственности, реагировал на действия сотрудников агрессивно и неадекватно, испытывал неприязнь к истцу;

- О., ... который подтвердил тот факт, что ( / / ) ему позвони дежурный, сообщил, что в органы внутренних дел обратилась гражданка с намерением написать заявление о привлечении истца к ответственности. О. позвонил истцу и узнал, что истец сам едет в полицию. О. и истец встретились в дежурной части. Гражданка не стала писать никакого заявления. О. сказал истцу, что нет необходимости писать рапорт о случившемся, т.к. истец дал устные объяснения по факту происшествия; истец не был в состоянии опьянения; с сотрудниками органов внутренних дел проводятся занятия, в том числе, на которых изучаются методы разрешения конфликтных ситуаций;

- П., которая пояснила, что с подругами и друзьями отдыхала в ресторане-клубе ... по просьбе В., в ресторан приехал истец. ... они решили покинуть ресторан. На танцевальной площадке гражданин в светлом пиджаке громко оскорбил истца нецензурной бранью; истец подошел к гражданину и через несколько секунд гражданин ударил истца. К. оттолкнул от истца мужчину в светлом пиджаке, однако он схватил истца за руки и они упали на пол. Охрана ресторана разняла истца и гражданина в светлом пиджаке. У истца была кровь на губе и щеке. Мужчина в светлом пиджаке был в состоянии алкогольного опьянения, истец был трезв. Истец ушел в туалетную комнату, после чего данный свидетель покинула ресторан;

- В., которая пояснила, что с подругами и друзьями отдыхала в ресторане-клубе ... по ее просьбе в ресторан приехал истец. ... они решили покинуть ресторан. На танцевальной площадке гражданин в светлом пиджаке громко оскорбил истца нецензурной бранью; истец сразу подошел к гражданину и тот ударил истца. К. оттолкнул от истца мужчину в светлом пиджаке, однако гражданин схватил истца за руки и они упали на пол, сломали стол. Охрана ресторана разняла истца и гражданина в светлом пиджаке. Мужчина в светлом пиджаке был в состоянии алкогольного опьянения, истец был трезв. Истец ушел в туалетную комнату, после чего свидетель покинула ресторан;

- Р., которая пояснила, что с подругами и друзьями отдыхала в ресторане-клубе ... по просьбе В., в ресторан приехал истец. ... они решили покинуть ресторан. На танцевальной площадке в адрес истца гражданин в светлом пиджаке громко оскорбил истца нецензурной бранью; истец подошел к гражданину и через несколько секунд гражданин ударил истца. К. оттолкнул от истца мужчину в светлом пиджаке, однако он схватил истца за руки и они упали на пол. Охрана ресторана разняла истца и гражданина в светлом пиджаке. У истца была кровь на губе и щеке. Мужчина в светлом пиджаке был в состоянии алкогольного опьянения, истец был трезв. Истец ушел в туалетную комнату, после чего данный свидетель покинула ресторан;

- И., Л., К., подтвердившие ранее данные ими письменные объяснения;

- Е., который подтвердил ранее данные письменные объяснения, а также указал, что в мужчине в светлом пиджаке узнал А., а во втором гражданине, в темном свитере - истца. Когда на танцевальной площадке включили свет, они лежали на полу, держали друг-друга за руки, не давая наносить удары. У А. была гематома на лице, он был в состоянии опьянения, истец был трезв. Первым ресторан покинул истец. Со слов посетителей ресторана он знает, что конфликт был спровоцирован тем, что кто-то оскорбил девушку, пришедшую со А., после чего А. "стал без разбора кидаться на всех".

Судом также исследовался материал проверки ... по сообщению о нанесении побоев А. истцом.

Вышеуказанным доказательствам, иным имеющимся в деле письменным доказательствам, объяснениям сторон, исследованным в судебном заседании ( / / ) судом была дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение.

На основе исследования представленных суду доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца является законным, поскольку ответчиком доказан факт нарушения истцом обязанностей сотрудника органов внутренних дел. Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку, указав в постановленном решении, что из показаний допрошенных судом свидетелей П., В., Р., И., Л., К. следует, что ( / / ) истец по просьбе В. приехал в ресторан ... все стали расходиться и, когда истец проходил мимо танцевальной площадки в сторону выхода из ресторана, А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в нецензурной форме обратился к истцу. Истец подошел к А. и между ними завязалась ссора, в ходе которой А. нанес удар кулаком истцу, после чего А. вместе с истцом упали на пол и сломали стол. Впоследствии охранники заведения и знакомые истца разняли их и стороны конфликта покинули ресторан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании на основе показаний допрошенных свидетелей П., В., Р., И., Л., К., подтверждают выводы заключения служебной проверки о том, что истец в нарушение требований п. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции", ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушил обязанности сотрудника органов внутренних дел по уважительному, вежливому, тактичному отношению к гражданам, позволил втянуть себя в конфликт со А., не предвидел последствий своих поступков и не принял мер к урегулированию конфликтной ситуации.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карха А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.