Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-7656/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.

судей

Пименовой С.Ю.

Локтина А.А.

при секретаре Сандыковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.06.2015 гражданское дело по иску Бодуновой Т.П. к Закрытому акционерному обществу "Региональная Строительная Группа - Академическое" о защите прав потребителя;

по апелляционным жалобам представителя ответчика Невейкина В.Е. и истца Бодуновой Т.П. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Бодуновой С.П. и представителя ответчика Муратовой Ж.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бодунова Т.П. обратилась к Закрытому акционерному обществу "Региональная Строительная Группа - Академическое" (далее ЗАО "РСГ - Академическое") с иском о защите прав потребителя, в котором указала, что ( / / ) как покупатель, заключила с ответчиком договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... (далее Договор купли-продажи и Квартира), стоимостью ...

Согласно пункту 6.7 Договора купли-продажи, стороны договорились сдать документы для государственной регистрации перехода права собственности в течение 10 рабочих дней со дня получения продавцом денег от покупателя. Бодунова Т.П. передала продавцу ... ( / / ) Продавец в течение 10 рабочих дней требования п. 6.7 Договора купли-продажи не исполнил, допустил просрочку исполнения своих обязательств и передал истцу документы необходимые для государственной регистрации перехода права собственности только ( / / ) вследствие чего государственная регистрация права собственности истца состоялась лишь ( / / ).

Претензии истца от ( / / ) и от ( / / ) о выплате ей процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков оставлены ЗАО "РСГ-Академическое" без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами Бодунова Т.П. просила взыскать с ЗАО "РСГ - Академическое":

- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере ... (за период с ( / / ) по ( / / ));

- убытки в общем размере ... (в том числе расходы на оплату коммунальных услуг за период ( / / ) - ... , неполученная компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период ( / / ) - ... ; оплата юридических услуг - ... );

- компенсацию морального вреда - ...

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика Невейкин В.Е. исковые требования не признал, полагал, что спор не регулируется законодательством о защите прав потребителей. Указал, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут начисляться на цену по Договору купли-продажи, поскольку эти деньги законно получены продавцом от покупателя и не являются неосновательно удерживаемыми. Полагал, что возникновение убытков по вине ответчика истцом не доказано. Факт нарушения срока, предусмотренного п. 6.7 Договора купли-продажи стороной ответчика не оспаривался.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2015 исковые требования Бодуновой Т.П. удовлетворены частично: с ЗАО "РСГ - Академическое" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ... , расходы на оплату юридических услуг - ... В остальной части исковые требования Бодуновой Т.П. оставлены без удовлетворения. С ЗАО "РСГ - Академическое" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ...

В апелляционной жалобе истец Бодунова Т.П., не оспаривая указанное решение в части удовлетворения иска, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания; убытков и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ввиду неправильного применения норм материального права.

Представитель ответчика Невейкин В.Е. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, полагая, что в указанной части судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Доводы указанных апелляционных жалоб поддержаны истцом Бодуновой Т.П. и представителем ответчика Муратовой Ж.Н. в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом учтено, что Договор купли-продажи Квартиры заключен между юридическим лицом, являющимся профессиональным участником рынка недвижимости и физическим лицом, приобретающим жилое помещение для личных нужд.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) и разъяснениями, приведенными в п.п. 1, 2, 3, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N17) и пришел к обоснованному выводу о регулировании возникших между истцом и ответчиком спорных правоотношений законодательством о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об обратном, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда также не основаны на законе.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, приведенных в п. 45 ППВС N17 достаточным основанием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ЗАО "РСГ - Академическое" условий п. 6.7 Договора купли-продажи и допущение им просрочки обязательства по передаче документов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на Квартиру, ответчиком признается (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего у суда имелись достаточные основания для компенсации истцу морального вреда. Размер определенной судом компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, а также степени перенесенных истцом переживаний.

Не основаны на законе и доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости рассчитывать размер расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В отличие от иных судебных расходов, расходы на представителя присуждаются не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в разумных пределах (ст. ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела, длительным сроком его рассмотрения либо большим объемом оказанных юридических услуг. Все перечисленные обстоятельства судом первой инстанции были учтены, приняты во внимание документы, подтверждающие факты оказания юридических услуг и их оплаты (л.д. 25-30), вследствие чего оснований для переоценки его выводов о размере расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, убытков и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка истца на положения п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обосновании требования о взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательна, поскольку заключенный сторонами Договор купли-продажи не содержит условий о предварительной оплате товара, а является договором продажи недвижимости, отношения по которому регулируются ст. ст. 549-558 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявления Бодуновой Т.П. о том, что Квартира не была ей передана, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Согласно передаточному акту приобретенная квартира передана истцу 30.12.2013, то есть в срок, предусмотренный п. 4.1.1 Договора купли-продажи (л.д. 41).

Как следует из абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, законных оснований для начисления на выкупную цену Квартиры (3520000 рублей) процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данные денежные средства получены ответчиком законно за проданный и надлежащим образом переданный товар.

Внесение истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента передачи ей Квартиры являлось обязанностью Бодуновой Т.П. предусмотренной п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, вследствие чего эти расходы не могут быть отнесены к её убыткам, возникшим по вине ответчика.

Доводы истца о том, что она имела право на субсидию, предусмотренную в ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не смогла её получить по вине ответчика бездоказательны. Бодуновой Т.П. суду не представлены ни расчеты такой субсидии, ни доказательства, подтверждающие право на неё и невозможность реализовать это право ввиду нарушения сроков государственной регистрации перехода права собственности на Квартиру.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа в доход муниципального бюджета в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-ФЗ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции учитывал разъяснения, изложенные в п. 46 ППВС N17, и правильно исходил из того, что в досудебных претензиях, направленных истцом ответчику, требование о компенсации морального вреда не заявлялось. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик был лишен возможности на досудебной стадии добровольно удовлетворить требование о компенсации морального вреда.

Иные доводы обеих апелляционных жалоб сторон направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Сидоркин С.В.

Судьи Пименова С.Ю.

Локтин А.А.