Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-7728/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.06.2015 гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 06.02.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ( / / ) работал в ООО " ... " в должности ... , на основании приказа от ( / / ) уволен за прогул. Полагает увольнение незаконным, поскольку порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не были соблюдены, не доказан сам факт грубого нарушения трудовых обязанностей. В связи с чем, просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности.

Заочным решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 06.02.2015 исковые требования ( / / )1 к ООО " ... " удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что решение суда неисполнимо, так как в настоящее время предприятие не ведет производственной и хозяйственной деятельности и не имеет в собственности какого-либо имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 11.08.2014, имеющего в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу, с ( / / ) ( / / )1 состоит в трудовых отношениях в ООО " ... " в должности ... , в том числе с ( / / ) - на основании бессрочного трудового договора N ... , по условиям которого ему была установлена сорокачасовая пятидневная рабочая неделя ежедневно с ...

Вышеуказанным решением суда от ( / / ) признан незаконным приказ от ( / / ) об увольнении ( / / )1 по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (отсутствие на рабочем месте ( / / ) с ... без уважительных причин) и ( / / )1 восстановлен в прежней должности. Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в период с ( / / ) по ( / / ) истец находился в состоянии увольнения (признанного впоследствии незаконным) и вынужденного прогула, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность находиться на рабочем месте в указанный период.

Вместе с тем, приказом от ( / / ) без номера ( / / )1 вновь уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (отсутствие на рабочем месте ( / / ) с ... без уважительных причин).

Удовлетворяя исковые требования ( / / )1 о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца, так как факт дисциплинарного проступка не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства; кроме того, работодателем грубо нарушен порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца прогула, а также о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания. Соответствующие выводы подробно приведены в мотивировочной части решения.

Кроме того, правильным является и вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств истребования у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания, а также составления акта в связи с отказом истца от дачи объяснения; о допущенных ответчиком при увольнении истца многочисленных нарушениях общего порядка оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе: истец не был ознакомлен с приказом об увольнении (ч. 2 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации); в день прекращения трудового договора истцу не была выдана трудовая книжка (ч. 4 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и влечет признание его незаконным.

Признав обоснованными требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о восстановлении ( / / )1 на работе в прежней должности старшего мастера.

Утверждение апеллянта о том, что решение суда в части восстановления ( / / )1 на работе неисполнимо, со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу N ... о признании ООО " ... " банкротом, не может повлечь отмену решения суда при наличии достоверно установленного факта незаконности увольнения истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия отмечает, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", невозможность восстановления работника на прежней работе связывается также с ликвидацией организации. При этом, признание предприятия несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства не означает его ликвидацию.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО " ... " о завершении конкурсного производства отказано.

Принимая во внимание, что ООО "Альянс-Агро" в установленном гражданским законодательством порядке не прекратило свою деятельность, указанные автором жалобы обстоятельства не могут служить препятствием для удовлетворения иска о восстановлении на работе.

В случае невозможности предоставить истцу прежнюю работу ответчик не лишен права провести его увольнение повторно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и с соблюдением установленной процедуры увольнения, а до этого работодатель как сторона, необоснованно нарушившая условия трудового договора путем лишения работника возможности исполнения трудовой функции, должен восстановить работника на работе (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.