Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-7756/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Скрябиной Т.В. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел ...

на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 17.03.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения предстаивтеля ответчика Бедина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрябина Т.В. обратилась с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел ... о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что по приказу ... начальника ММО МВД ... она была уволена из органов внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", на основании решения аттестационной комиссии ( / / ) за несоответствие сотрудника замещаемой должности ... С увольнением и решением аттестационной комиссии не согласна, в том числе, в связи с тем, что в момент увольнения ( / / ) она уже находилась в состоянии беременности, о чем узнала ( / / ).

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены частично:

- увольнение истца признано незаконным;

- истец восстановлена на службе ... ;

- с ответчика в пользу истца взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула;

- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда ... и расходы по оплате услуг представителя ...

С таким решением, в части обоснованности взыскания и размера компенсации морального вреда и размера судебных расходов, не согласился ответчик, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчика указывается, что взысканный размер судебных расходов необоснованно завышен, не соответствует сложности дела, объему оказанных истцу представителем услуг, а оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, т.к. нарушение служебных прав истца произошло не по вине ответчика, который не знал, не мог и не должен был знать, что истец в момент увольнения находилась в состоянии беременности, т.к. сама истец, уволенная ( / / ), о факте беременности в день увольнения, узнала значительно позже - только ( / / ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и об удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции, с учетом признания увольнения истца незаконным и к выводу о нарушении ответчиком трудовых (служебных) прав истца, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при установленном факте нарушения ответчиком трудовых (служебных) прав истца и доказанности истцом факта, характера и степени причиненных ей незаконным увольнением нравственных страданий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующих службу в органах внутренних дел, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что незаконным увольнением истца ей причинен моральный вред, который выразился в том, что истец претерпевала в связи с незаконным увольнением нравственные страдания ...

Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно снизил в 4 раза размер заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда и лишь частично удовлетворил иск, учитывая при этом, что ответчик на момент увольнения истца не знал и не мог знать о беременности истца.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенности взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку, как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства наличия между истцом и представителем обязательства (договора), из материалов дела следует, что услуги представителем фактически оказаны; факт оплаты услуг истцом документально подтвержден и необходимость несения и разумность таких расходов обоснована. Размер взысканной судом первой инстанции суммы соответствует сложности спора, длительности его рассмотрения и объему оказанных представителем услуг.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 17.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Невьянский" - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.