Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-7791/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.

судей

Пименовой С.Ю.

Локтина А.А.

при секретаре Сандыковой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.06.2015 гражданское дело по иску Дюбченко Е.С. к Грищенину А.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,

по апелляционной жалобе ответчика Грищенина А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюбченко Е.С. обратилась в суд с иском к Грищенину А.Г. о взыскании с последнего долга по договору займа от ( / / ) в сумме ... процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме ... (за период с ( / / ) по ( / / )), а также компенсации морального вреда - ...

В обоснование иска указала, что ( / / ) передала Грищенину А.Г. ... о чем была составлена долговая расписка. В указанный в расписке срок, ( / / ), ответчик долг не вернул и уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа до настоящего времени.

Ответчик Грищенин А.Г. исковые требования не признал, пояснил, что денег в долг от Дюбченко Е.С. не получал, а расписку написал для совершения истцом действий, позволяющих снять обременение с земельного участка, принадлежащего ответчику.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2015 исковые требования Дюбченко Е.С. о взыскании долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворены. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Грищенин А.Г. просит указанное решение отменить ввиду того, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, расписка составлялась в связи с правоотношениями сторон в рамках договора купли-продажи земельного участка, по которому покупатель (Грищенин А.Г.) переплатил продавцу ...

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом исследована долговая расписка Грищенина А.Г. от ( / / ) из содержания которой следует, что ответчик взял у истца в долг ... до ( / / ).

Ответчиком факт составления и подписания данной расписки не отрицается.

Доказательств того, что расписка подтверждает заключение договора купли-продажи земельного участка, а договор займа является безденежным ответчиком, вопреки требованиям ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При указанных обстоятельствах судом правильно применены положения ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно взысканы сумма долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Правильность расчета процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не оспаривал, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся вопросов, связанных с размером денежных средств уплаченных Грищениным А.Г. по договору купли-продажи земельного участка, к предмету рассмотрения данного гражданского дела не относятся.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грищенина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Сидоркин С.В.

Судьи: Пименова С.Ю.

Локтин А.А.