Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-7850/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бакирова Р.А. к Государственному автономному учреждению культуры Свердловской области "Свердловский государственный академический театр драмы" о взыскании задолженности по заработной плате,

по частной жалобе представителя ответчика на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.03.2015 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца, представителя ответчика Курочкина Д.А., действующего на основании доверенности N от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.03.2015 частично удовлетворено заявление Бакирова Р.А. о взыскании в его пользу с Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Свердловский государственный академический театр драмы" судебных расходов на оплату услуг представителя размере ( / / ) руб.

На данное определение от представителя ответчика поступила частная жалоба, содержащая просьбу отменить определение суда.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что обжалуемым определением суда ущемляются законные интересы заявителя, поскольку судебный акт основан на неверной оценке фактических обстоятельств дела и применении судом норм процессуального права о судебных расходах. При вынесении обжалуемого определения суд не учел, что мировое соглашение, заключенное в рамках гражданского дела по спору между истцом и ответчиком, является не фактом признания ответчиком иска, а заключено с целью экономии денежных средств в связи с рассмотрением данного дела. Документы, представленные истцом в обоснование несения расходов по оплате услуг представителя, не соответствуют требованиям относимости. Взысканный размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец, представитель ответчика, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Бакиров Р.А. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры Свердловской области "Свердловский государственный академический театр драмы" о взыскании задолженности по заработной плате.

До рассмотрения спора по существу между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, определением от ( / / ) утвердил его и прекратил производство по делу.

После вступления определения суда от ( / / ) в законную силу, Бакиров Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Свердловский государственный академический театр драмы" расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., которое судом частично было удовлетворено.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцу юридических услуг, объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного им времени на участие в судебных заседаниях, учел принципы разумности и справедливости, определив размер возмещения указанных расходов в сумме ( / / ) руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для возмещения судебных расходов, применении норм процессуального права.

Исходя из того, что при заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, суд первой инстанции правильно указал, что положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, в связи с чем возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения, определивших размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм.

При заключении мирового соглашения стороны не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, следовательно, данное обстоятельство не лишает их права, в силу ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с таким заявлением после утверждения мирового соглашения, которое рассматривается судом применительно к ст. ст. 95, 97, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, интересы Бакирова Р.А. в суде первой инстанции представляла адвокат Е.Н.П. действующая на основании соглашения с истцом.

В подтверждение обстоятельств несения расходов по оплате услуг представителя Бакировым Р.А. представлена квитанция N на сумму ( / / ) руб. (л.д. N), которая является относимым доказательством несения истцом соответствующих расходов в рамках рассмотрения возникшего между сторонами спора.

Материалами дела подтверждается, что представитель Е.Н.П. оказывала истцу консультационные услуги при подготовке искового заявления, составила исковое заявление, участвовала в проведении подготовки дела к судебному разбирательству (опросе) ( / / ), в судебном заседании от ( / / ), в котором определением суда было утверждено мировое соглашения между сторонами по делу.

Определяя размер, подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб., суд первой инстанции учел выше приведенные обстоятельства, подтверждающие объем оказанных истцу представителем услуг, принял во внимание утвержденное судом мировое соглашение, заключенное в интересах обеих сторон, категорию, сложность спора, длительность его рассмотрения, принципы разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма является необоснованно завышенной, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Возражения ответчика относительно того, что заключенное между сторонами мировое соглашение, не является фактом признания ответчиком иска, а заключено с целью экономии денежных средств, в связи с рассмотрением данного дела, судебная коллегия во внимание не принимает, как не влияющие на правильность вынесенного определения, поскольку судебное постановление, которым утверждено мировое оглашение, ответчиком в установленном законом порядке обжаловано не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.03.2015 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова