Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-7944/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.П.

судей Деменевой Л.С., Коренева А.С.

при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )3 к ( / / )1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску ( / / )1 к ( / / )3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12.02.2015.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца по первоначальному иску ( / / )2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорным жилым помещением является ...

( / / )2 обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, полагая, что отказавшись от участия в приватизации, права пользования спорной квартирой он не утратил.

( / / )1 обратилась к ( / / )2 с встречным иском о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, указав, что она и ее дети ( / / )7 и ( / / )8, являются собственниками спорного жилого помещения, вселились в нее и проживают. ( / / )2 не проживает в спорном жилом помещении более 10 лет, отказался от приватизации, квартира была приватизирована его сыном ( / / )2, который ее продал им.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) иск ( / / )2 удовлетворен.

Суд постановил вселить ( / / )2 в спорное жилое помещение, обязать ответчика ( / / )1 передать ключи от замков всех входных дверей, обеспечить свободный доступ, проживание и пользование истцом спорной квартирой.

В удовлетворении встречного иска ( / / )1. отказано.

В пользу ( / / )2 с ( / / )1 взыскана государственная пошлина ( / / )

В апелляционной жалобе ( / / )1 решение суда просит отменить как незаконное, в иске ( / / )2 отказать, ее иск удовлетворить. Полагает необоснованным вывод суда о том, что непроживание истца ( / / )2 носило вынужденный характер. Судом установлено, что ( / / )2 в спорном жилом помещении не проживает более 10 лет, сохраняя только регистрацию, выехал добровольно. Достоверных доказательств того, что между ( / / )2 и его сыном сложились неприязненные отношения, представлено не было. Судом не было установлено, имеется ли у истца иное жилое помещение. Согласно п. 5 Договора купли-продажи спорной квартиры ( / / )2 обязался сняться с регистрационного учета. Она и ее дети не заключали с ( / / )2 соглашение о сохранении за ним права пользования квартирой. Право выбора гражданином места жительства не должно нарушать интересы иных лиц. Истец ( / / )2 не собирается фактически проживать в спорном жилом помещении, требует денежной компенсации, злоупотребляет своими правами, что недопустимо.

В возражении на апелляционную жалобу истец ( / / )2 решение суда просит оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ( / / )2, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещения и телефонограммы от 08.05.2015. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, спорная квартира была приватизирована в единоличную собственность ( / / )2. На момент приватизации были зарегистрированы по месту жительства и обладали правом пользования квартирой ( / / )2 и истец ( / / )3. Истец ( / / )2 отказался от приватизации спорной квартиры.

( / / )2 передал спорную квартиру в собственность ( / / )1 и ее несовершеннолетних детей ( / / )8, ( / / )7 по договору купли-продажи от 16.03.2013. На момент купли-продажи в квартире были зарегистрированы ( / / )2 и истец ( / / )3.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

К названным в статье 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (абзац 3 указанного пункта), на что обращает внимание Верховный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, ответчик, являясь на момент приватизации долей в праве собственности на спорную квартиру членом семьи нанимателя, имел равное с нанимателем право пользования спорной квартирой, и, отказавшись от приватизации квартиры, в силу закона сохранил такое право и после отчуждения собственником данной квартиры.

Пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения; вместе с тем, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении, при этом, однако, надо учитывать, что прекращает его право пользования данным жилым помещением лишь добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника.

В силу правила ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добровольный выезд в другое постоянное место жительства и добровольный отказ ответчика от права пользования спорным жилым помещением надлежит доказывать стороне на это ссылающейся. Лицо, ссылающийся на временный или вынужденный выезд в другое место жительства, сохранение за собой права пользования спорным жилым помещением, должен доказать данные обстоятельства.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истец не отказывался от жилого помещения, сохраняя в нем регистрацию, его выезд носил вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями с сыном - собственником спорной квартиры.

Так доводы истца ( / / )2 о вынужденном характере его непроживания в спорной квартире из-за конфликтов с сыном подтвердили свидетели ( / / )9 и ( / / )10

( / / )1 же свои доводы о добровольном выезде ( / / )2 из спорного жилья ничем не подтвердила, доказательства, представленные ( / / )2, ничем не опровергла.

Таким образом, учитывая, приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что истец сохраняет право пользования спорным жилым помещением в квартире, принадлежащей ответчикам, а также имеет право на вселение в квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ( / / )1 и ее дети не заключали с ( / / )2 соглашение о сохранении за ним права пользования квартирой при установленных выше правоотношениях сторон правового значения не имеют, поскольку право пользования истца возникло на ином основании.

Доводы апелляционной жалобы относительно п. 5 Договора купли-продажи спорной квартиры от 16.03.2013, которым предусмотрено, что ( / / )2 обязался сняться с регистрационного учета, несостоятельны, поскольку стороной по данному договору истец ( / / )2 не являлся.

Злоупотребление истцом своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу, из материалов дела не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют позицию истца по делу, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Л.С. Деменева

А.С. Коренев