Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-8218/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Хизингер Элизе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2015.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Хизингер Э.В., обосновав его тем, что ( / / ) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ПАО) и Хизингер Э.В. заключен кредитный договор N на сумму ( / / ) руб. на срок по ( / / ) под ( / / ) % годовых. Денежные средства по кредитному договору предоставлены для реструктуризации долга по кредитному договору от ( / / ). Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, Банк ВТБ 24 (ПАО) просил взыскать с Хизингер Э.В. задолженность по кредитному договору в сумме ( / / ) руб., из которых - ( / / ) руб. - сумма основного долга, ( / / ) руб. - проценты за пользование; ( / / ) руб. - задолженность по пени; ( / / ) руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2015 исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Хизингер Э.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хизингер Э.В. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей жалобы приводит доводы о безденежности кредитного договора, поскольку он заключен в целях реструктуризации долга по кредитному договору от ( / / ) на крайне невыгодных для заемщика условиях.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель ( / / )5 доводы жалобы поддержали.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством телефонограммы от 15.05.2015, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Хизингер Э.В. заключен кредитный договор N на сумму ( / / ) руб. на срок по ( / / ) под ( / / ) % годовых. Денежные средства по кредитному договору предоставлены на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N от ( / / ).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил в полном объеме, заемщику были выданы денежные средства путем зачисления на счет ответчика N с распределением денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ( / / ).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, суд с учетом условий кредитного договора, признал правильным представленный истцом расчет задолженности.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Отклоняя возражения ответчика, суд исходил из того, что заемщиком не доказан факт безденежности кредитного договора.

Судебная коллегия, соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, судебная коллегия отмечает, что условия кредитного договора, согласно которым кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке, ответчик не оспаривал и признавал сам факт подписания кредитного договора на вышеуказанных условиях.

Кроме того, кредитный договор является консенсуальным, права и обязанности сторон возникают с момента подписания кредитором и заемщиком данного договора. При этом кредитный договор не является видом договора займа и имеет независимую правовую природу, к нему не применяются положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи О.Е. Павленко

А.А. Гайдук