Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-8879/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ишенина Д.С.,

судей Чумак Г.Н., Седых Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишоновой Е. Г. к Администрации ... , Министерству строительства и развития инфраструктуры ... , государственному казенному учреждению ... "Фонд жилищного строительства" о признании незаконным решения о снятии с учета для целей предоставления жилого помещения государственного жилищного фонда ... социального использования, восстановления в жилищных правах,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Администрации ... на решение Синарского районного суда ... от 08.04.2015.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишонова Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что является инвалидом Великой Отечественной войны, в 2014 году была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, поставлена на соответствующий учет. Согласно постановлению Администрации ... от ( / / ) N истец была снята с учета в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения. Данное постановление истец полагает незаконным, вынесенным без выяснения фактических обстоятельств нуждаемости истца в жилом помещении.

Представитель истца - Ваганова Д.Г. - требования своего доверителя поддержала, указала, что проверка наличия обстоятельств, подтверждающих право истца состоять на учете в качестве нуждающейся в жилье, была проведена в кратчайшие сроки, формально и без уведомления истца. Основанием для снятия истца с учета послужил выявленный Администрацией факт того, что по состоянию на ( / / ) в жилом помещении, в котором истец проживает на правах члена семьи собственника, имели регистрацию три человека. Указанное было расценено как обеспеченность жильем истца больше учетной нормы. Вместе с тем, не было учтено, что в квартире на правах члена семьи собственника в течение года также проживает Ваганова Е.Д. С учетом этого обеспеченность истца жилым помещением до настоящего времени, как и при постановке на учет, составляет менее учетной нормы, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Представитель ответчика Администрации ... - Белянина Т.В. - против удовлетворения требований иска возражала, полагая, что действия ответчика соответствуют закону. Мишонова Е.Г. не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, не имела права на получение жилого помещения как инвалид Великой Отечественной войны, в связи с чем законно и обоснованно снята с учета. В настоящее время Мишонова Е.Г. вправе вновь подать заявление о принятии на учет. Истцом не представлены доказательства ее нуждаемости в жилых помещениях на дату принятия постановления Администрации о снятии с учета.

В своем отзыве на иск ... , ГКУ ... "Фонд жилищного строительства" полагали, что не являются надлежащими ответчиками по требованиям Мишоновой Е.Г.

Синарским районным судом ... ( / / ) постановлено решение, которым истец признана нуждающейся в предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда ... социального использования. Признано незаконным постановление Администрации N от ( / / ) "О снятии Мишоновой Е.Г. с учета для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда ... социального использования". Возложена обязанность на Администрацию восстановить Мишонову Е.Г. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях государственного жилищного фонда ... социального использования по состоянию на 16.05.2013. Отказано в удовлетворении исковых требований Мишоновой Е.Г., предъявленных к ... , Министерству строительства и развития инфраструктуры ... , ГКУ ... "Фонд жилищного строительства".

С таким решением ответчик Администрация ... не согласился, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции в лице своего представителя - Беляниной Т.В. - просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления в части удовлетворения исковых требований.

Представитель истца - Ваганова Д.Г. - возражала относительно доводов и требований апелляционной жалобы.

Соответчики в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно руководствовался положениями Указа Президента Российской Федерации от ( / / ) N "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 гг.", Федеральным законом от ( / / ) N 5-ФЗ "О ветеранах", Порядком обеспечения жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны и нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до ( / / ) ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, утвержденным Постановлением ... от ( / / ) N 357-ПП.

Судом установлено, что истец является инвалидом Великой Отечественной войны, имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 14 Федерального закона "О ветеранах".

В соответствии с п. 3-5 Порядка формирование списков нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов и инвалидов осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований в ... Списки граждан формируются в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Органы местного самоуправления муниципальных образований в ... ежегодно до 1 февраля представляют изменения в списки, указанные в пункте 4 настоящего Порядка, в ГКУ ... "Фонд жилищного строительства".

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Постановлением Администрации от ( / / ) N "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения в муниципальном образовании ... " таковая определена в размере 15 кв. м общей площади на одного человека.

Постановлением Администрации от ( / / ) N Мишонова Е.Г. принята на учет для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда ... социального использования, составом семьи один человек. На дату постановки истца на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении она проживала с семьей собственника (три человека) в трехкомнатной квартире общей площадью 53,7 кв.м. По состоянию на ( / / ) жилое помещение на праве общей долевой собственности принадлежало Кузьмину Г.В. и Кузьминой З.А., приходящейся истцу дочерью (в 1/2 доли каждому). В данном жилом помещении были зарегистрированы: Кузьмин Г.В., Кузьмина З.А., Мишонова Е.Г., Ваганов Д.А. Таким образом, обеспеченность жильем на праве пользования в данном жилом помещении составляла 13,4 кв. м общей площади на одного человека, что менее учетной нормы.

( / / ) в Администрацию поступило письмо ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" о представлении информации о ветеранах Великой Отечественной войны, включенных в предварительный список получателей единовременной денежной выплаты. В вышеуказанный предварительный список по муниципальному образованию " ... " была включена Мишонова Е.Г.

Администрацией была проведена проверка наличия обстоятельств, подтверждающих право ветеранов Великой Отечественной войны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилье.

Согласно полученной Администрацией справке, представленной ЖЭУ N ООО "Управляющая компания "ДЕЗ" от ( / / ) N 867, в жилом помещении по состоянию на дату выдачи справки имели регистрацию как по месту жительства Кузьмин Г.В., Мишонова Е.Г., Ваганов Д.А. Кузьмина З.А. была снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Указанное было расценено Администрацией как основание для снятия Мишоновой Е.Г. с учета в связи с обеспеченностью жильем больше учетной нормы, в связи с чем было издано Постановление от ( / / ) N 205.

При рассмотрении спора суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление было вынесено без учета фактических обстоятельств, поскольку установлено, что дочь истца Кузьмина З.А. умерла 20.07.2014. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения, наследственное дело после смерти Кузьминой З.А. не заводилось, наследственные права никем из потенциальных наследников не оформлены. При этом истец Мишонова Е.Г. до настоящего времени проживает в квартире на правах члена семьи собственника жилого помещения. Жилых помещений на праве собственности истец не имеет.

Судом также установлено, что в феврале-марте 2014 года в квартиру на правах члена семьи собственников жилого помещения была вселена внучка собственников квартиры - Ваганова Е.Д., с ( / / ) она зарегистрирована в квартире как по месту своего жительства. Соответствующие доказательства ответчиком истребованы не были, в связи с чем суд обоснованно признал оспариваемое постановление необоснованным, а потому и незаконным.

Суд также пришел к правильному выводу, что по состоянию на ( / / ) Ваганова Е.Д. имела как и истец право пользования жилым помещением. Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, суду представлено не было, доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к переоценке представленных доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.

Доводы о том, что Ваганова Е.Д. не проживает в указанном помещении, не подтверждены соответствующими доказательствами, которые категорично бы свидетельствовали об этом.

Доводы о том, что регистрация Вагановой Е.Д. произведена намеренно с целью искусственно создать условие о нуждаемости истца в улучшении жилищных условий - умозрительны, поскольку ответчик не представил доказательств совершения именно истцом соответствующих действий.

Довод о необходимости применения положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой с учетом обстоятельств дела истец приняла наследство - судебная коллегия также отклоняет, поскольку ответчиком фактически ставится вопрос о правах и обязанностях круга наследников, не являющихся лицами, участвующими в деле. Объективное разрешение возможного спора между ними в рамках настоящего дела невозможно, обратное свидетельствовало бы о выходе за пределы исковых требований.

Кроме того, позиция ответчика в данной части противоречит положениям ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Администрация не может быть субъектом вышеуказанных правоотношений и определять модель поведения наследников.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и действующему законодательству. Жалоба не приводит новых обстоятельств, повторяет позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда и иное применение норм материального права, для чего оснований судебная коллегия не находит.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Синарского районного суда ... от ( / / ) оставить изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Д.С. Ишенин

Судьи:

Г.Н. Чумак

Е.Г. Седых