Решение Свердловского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 72-528/2015

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2015 года жалобу Верещагина М.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13 апреля 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 30 января 2015 года Верещагину М.Н. по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что 30 января 2015 года в 08-10 часов Верещагин М.Н., управляя автомобилем " ( / / )" государственный регистрационный знак N при движении по автодороге возле ... в ... , в нарушение требований пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу.

По результатам рассмотрения жалобы Верещагина М.Н. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе Верещагин М.Н. ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов заявителем указано, что фактические обстоятельства дела судьей установлены неправильно; им не было создано препятствий для движения пешеходов, и потому последние не изменяли траекторию и скорость своего движения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, заслушав Верещагина М.Н., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Как усматривается из материалов дела, Верещагин М.Н. данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку управляя автомашиной, при движении по автодороге не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 января 2015 года, рапортом и данными в судебном заседании показаниями сотрудника ГИБДД С., непосредственно выявившего административное правонарушение.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Таким образом, действия Верещагина М.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствам, представленным в деле, судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Верещагиным М.Н. административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что судьей при рассмотрении жалобы не был вызван и допрошен в качестве свидетеля пешеход, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанного ходатайства Верещагин М.Н. не заявлял.

Отсутствие видеозаписи не является основанием для отмены постановления о привлечении Верещагина М.Н. к административной ответственности, поскольку данные о том, что правонарушение было зафиксировано на видеокамеру, в деле отсутствуют.

При таких данных вывод судьи об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица является правильным, основанным на проверенных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Несогласие Верещагина М.Н. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Верещагину М.Н. в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Верещагина М.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: