Решение Свердловского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 72-543/2015 (ст. 12.36 КоАП РФ.. Ключевые темы: технические устройства - управление транспортным средством - инспектор - обеспечение безопасности дорожного движения - полиция)

Решение Свердловского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 72-543/2015

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 04 июня 2015 года жалобу Абдуллаева Ш.А. на решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Североуральску от 22 февраля 2015 года Абдуллаеву Ш.А. по ст.12.36? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за пользование при управлении транспортным средством телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи.

В жалобе Абдуллаев Ш.А. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления о назначении административного наказания, поскольку при управлении транспортным средством Правил дорожного движения не нарушал. Указывает на предвзятое отношение инспектора ДПС Ф., который постоянно составляет в отношении Абдуллаева Ш.А. протоколы об административных правонарушениях. Считает, что показания инспектора являются недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Выводы должностного лица и судьи о виновности Абдуллаева Ш.А. в совершении административного правонарушения основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных доказательствах и подтверждаются рапортом инспектора ДПС Е., явившегося очевидцем совершения Абдуллаевым Ш.А. правонарушения, из которого следует, что 22 февраля 2015 года Абдуллаев Ш.А. управлял автомобилем " ( / / ) во время движения пользовался во время движения автомобиля сотовым телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Эти обстоятельства были подтверждены показаниями инспектора Ф., который совместно с инспектором Е. нес службу 22 февраля 2015 года.

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора Ф. у судьи не имелось, поскольку Ф. находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указание Абдуллаева Ш.А. на периодическое составление Ф. в отношении него протоколов не может расцениваться как неприязненное отношение со стороны инспектора, поскольку Ф. в силу Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" обязан осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Показаниям свидетеля Ф. судьей городского суда была дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в отношении Абдуллаева Ш.А. был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксировано существо правонарушения.

Довод Абдуллаева Ш.А. о том, что он правонарушения не совершал, суд обоснованно признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку он опровергается приведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о виновности Абдуллаева Ш.А. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, а его действиям дана верная юридическая оценка по ст. 12.36? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Абдуллаеву Ш.А. назначено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судьей городского суда при рассмотрении жалобы 06 апреля 2015 года была объявлена резолютивная часть решения, а 08 апреля 2015 года вынесено мотивированное решение. Однако главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалоб на постановления не предусмотрено изготовление мотивированного решения после оглашения его резолютивной части. Поэтому решение судьи необходимо изменить в дате его вынесения.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдуллаева Ш.А.о. изменить: указать дату его вынесения 06 апреля 2015 года.

В остальной части решение судьи оставить без изменения.

Судья Ю.А. Филиппова