Решение Свердловского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 72-566/2015 (ст. 12.34 КоАП РФ. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Ключевые темы: уличное освещение - предоставление субсидий - требования по обеспечению безопасности дорожного движения - ночное время - дорожная деятельность)

Решение Свердловского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 72-566/2015

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ( / / ) жалобу Главы А ( / / ) Суслопарова В.А. на решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от ( / / ), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ( / / )" Кутарева Е.В. от ( / / ), оставленным без изменения судьей городского суда, ( / / ) (далее по тексту А) за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере ( / / ) рублей за ненадлежащую организацию дорожной деятельности в отношении ... , выразившуюся в отсутствии финансирования работы уличного наружного освещения в темное время суток.

Законный представитель Суслопаров В.А. в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях А состава нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

Согласно п.п. 4.6.1, 4.6.4 ГОСТ Р 50597-93 включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк, допускается частичное отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел./ч. и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед./ч.

Как следует из материалов дела, ( / / ) на ... было выявлено отсутствие наружного освещения в вечернее и ночное время, что подтверждает акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Данные электрические сети переданы А в хозяйственное ведение МУП " ( / / )" на основании распоряжения от ( / / ) N N. При этом, в соответствии с соглашением о предоставлении субсидий в сфере уличного освещения ( / / ) А взяла на себя обязанность предоставлять МУП " ( / / )" субсидии в сфере уличного освещения. Этим же соглашением А предоставлено право проверять ход и качество работ по организации уличного освещения и обслуживанию светильников наружного освещения. Задолженность А по соглашению на ( / / ) составила ( / / ) рубля ( / / ) копеек. Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии стало основанием для ограничения поставщиком режима ее потребления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении А протокола об административном правонарушении, а также принятия постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде ( / / ) рублей штрафа.

Проанализировав Устав ( / / ) применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу, судья пришел к правильному выводу, что А является лицом, ответственным за содержание ... и субъектом вменяемого административного правонарушения.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии в отсутствие доказательств принятия всех зависящих мер к соблюдению действующего законодательства и руководствуясь положениями ГОСТ Р 50597-93, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", судья городского суда дал верную юридическую оценку действиям А по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица о назначении административного наказания.

Факт передачи электрических сетей в хозяйственное ведение МУП " ( / / )" в отсутствие доказательств надлежащего исполнения А обязанностей по предоставлению субсидий в сфере уличного освещения не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер, направленных на обеспечение организации наружного уличного освещения на территории ( / / ).

А имела возможность для организации и контроля за соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, но ею не были приняты все необходимые для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности А в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановления и решения в части назначенного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела наказание в виде административного штрафа в размере ( / / ) рублей, безальтернативно определенном санкцией статьи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению юридического лица, характеру его уставной деятельности, поэтому может повлечь избыточное ограничение его прав. На основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств дела штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, - до ( / / ) рублей.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ( / / ) Кутарева Е.В. от ( / / ) и решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от ( / / ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / ) - изменить, уменьшить размер назначенного административного штрафа до ( / / ) рублей.

В остальной части эти же постановление и решение оставить без изменения, жалобу законного представителя Суслопарова В.А. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова