Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-3692/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Виноградовой О.Н.

судей: Розановой М.А., Ковалева С.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чебыкина Ю.Н. к ООО "Управляющая компания "Комплекс коммунальных услуг" о признании незаконными действий по отключению полотенцесушителя и возложении обязанности по восстановлению работы полотенцесушителя

по апелляционной жалобе Чебыкина Ю.Н.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения Чебыкина Ю.Н., представителя Управляющей компании Посашкова А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебыкин Ю.Н. обратился в суд с жалобой на действия Управляющей компании "Комплекс коммунальных услуг", ссылаясь на то, что является собственником одной комнаты в квартире по адресу: "адрес". Он 04.12.2014 подал ответчику заявление с просьбой произвести ремонт и запуск в эксплуатацию стояка полотенцесушителя в ванной комнате, который с начала отопительного сезона не работает, на которое 09.12.2014 получен отказ. Поскольку в результате бездействия ответчика часть общего имущества многоквартирного дома неисправна, в результате чего нарушен тепловой баланс в помещении ванной комнаты и нарушены его права на потребление коммунальной услуги отопления, просил признать незаконными действия Управляющей компании по отключению от подачи горячей воды в стояк полотенцесушителя, признать нарушенным срок дачи ответа на заявление от 04.12.2014, который он получил более чем через месяц, признать незаконными действия (бездействие) Управляющей компании по не выдаче акта о непредставлении коммунальной услуги, обязать Управляющую компанию выдать акт, произвести ремонт стояка полотенцесушителя, запустить работу стояка полотенцесушителя в течение 7 дней, взыскать судебные расходы в связи с рассмотрением дела.

В судебном заседании Чебыкин Ю.Н. поддержал свои требования и заявил о взыскании расходов по составлению технического заключения в размере 4000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., транспортных расходов по проезду в суд и к юристу в размере 288 руб., расходов по оплате копировальных работ в размере 300 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Представитель ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" заявленные требования не признал, поскольку ответ Чебыкину Ю.Н. на заявление от 04.12.2014 подготовлен своевременно - 09.12.2014, а обогревающие элементы внутридомовой системы, обслуживающие одну квартиру, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем просил в удовлетворении заявления отказать.

С решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не согласился Чебыкин Ю.Н., который в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции заявитель настаивал на отмене решения суда, т.к. стояк полотенцесушителя, будучи магистральным трубопроводом, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем Управляющая компания отвечает за его работу. ООО "УК "Комплекс коммунальных услуг" предоставил в суд подложный акт от 09.12.2014, который при проверке работы полотенцесушителя не составлялся и заявителем не подписывался. Ответ на его заявление от 04.12.2014 направлен ему лишь 14.01.2015, но в соседний дом, что подтверждается почтовым конвертом, полученным им после вынесения судом решения. Неполучение ответа в срок препятствовало обжалованию в суд действий (бездействия) Управляющей компании. Поскольку стояк полотенцесушителя как не работал, так и не работает, просил решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

Представитель Управляющей компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что на уровне второго этажа по стояку квартиры заявителя заварена труба, но на момент дачи ответа Чебыкину Ю.Н. управляющая компания этой информацией не владела. Вины Управляющей компании в нарушении циркуляции ГВС по стояку полотенцесушителя нет, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о ее частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Чебыкин Ю.Н., являясь собственником одной комнаты в квартире по адресу: "адрес" 04.12.2014 в Управляющую компанию с заявлением о производстве ремонта и запуска в действие стояка полотенцесушителя в ванной комнате, который не работает по всему стояку пятиэтажного дома. (л.д. 50)

На указанное заявление 09.12.2014 Управляющая компания ответила отказом со ссылкой на то, что полотенцесушитель в квартире не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, рекомендовав произвести его замену силами собственника квартиры. (л.д. 5-6)

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества собственников многоквартирного дома включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включена внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения полотенцесушителя к общему имуществу является факт наличия на нем отключающих устройств. Однако суд первой инстанции это обстоятельство не выяснил, хотя от него зависит правильное разрешение данного спора.

Отказывая в Чебыкину Ю.Н. в удовлетворении требования к ООО "Управляющая компания "Комплекс коммунальных услуг" о восстановлении работы стояка полотенцесушителя в связи с тем, что последний не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а факт отключения горячей воды заявителем не доказан, суд исходил из представленного Управляющей компанией акта осмотра от 09.12.2014, согласно которому полотенцесушитель в ванной комнате и общедомовые стояки ХГВС в указанной квартире находятся в удовлетворительном состоянии.

При этом суд не дал оценку выводам представленного Чебыкиным Ю.Н. технического заключения ООО "Грифон В" от 12.12.2014, согласно которому полотенцесушитель в санузле квартиры по адресу: "адрес" представляет собой магистральный стояк инженерных коммуникаций, система которых смонтирована без секущих вентилей, дающих техническую возможность замены полотенцесушителя без сброса воды в системе и делающих полотенцесушитель независимым (автономным) от всей системы инженерных коммуникаций дома. На дату технического обследования полотенцесушитель находился в нерабочем состоянии. (л.д. 14)

Между тем, указанное заключение подтверждает доводы заявителя об обязанности Управляющей компании содержать общее имущество многоквартирного дома и поддерживать его в рабочем состоянии и свидетельствует о незаконности ответа Управляющей компании от 09.12.2014 г.

Не принимая названное техническое заключение в качестве доказательства в связи с его противоречием другим доказательствам по делу, а именно - акту Управляющей компании от 09.12.2014, суд не дал оценки имеющимся в деле фотографиям стояка полотенцесушителя, на котором отсутствуют какие-либо отключающие устройства, что подтверждает выводы технического заключения о том, что данный полотенцесушитель является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем отказ Управляющей компании в восстановлении его работоспособности на законе не основан.

Что касается акта от 09.12.2014, то он не содержит вывода о работоспособности полотенцесушителя, а свидетельствует лишь о наличии отопления во всем доме, об удовлетворительном состоянии стояков холодного и горячего водоснабжения и о горячей трубе ГВС в квартире заявителя. В отношении полотенцесушителя, находящегося по проекту на системе ГВС, указано, что он находится в удовлетворительном состоянии. (л.д. 47)

Суд первой инстанции не учел, что представитель Управляющей компании, ссылаясь на наличие отопления, говорил о всей квартире, тогда как Чебыкин Ю.Н. ссылался на отсутствие отопления только в ванной комнате.

Пояснения представителя Управляющей компании в суде апелляционной инстанции о нарушении циркуляции горячей воды по стояку на уровне второго этажа подтверждают обоснованность указанного требования заявителя и свидетельствуют о бездействии Управляющей компании, поскольку в силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома законом возложена на управляющую организацию, решение суда подлежит отмене в указанной части и на ответчика возлагается обязанность по восстановлению работы стояка полотенцесушителя в квартире истца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Такой срок суд апелляционной инстанции полагает достаточным.

В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется, т.к., несмотря на нарушение срока дачи ответа заявителю, что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте, а также отсутствием доказательств вручения ответа Чебыкину Ю.Н., нарушение прав заявителя это не повлекло, поскольку в суд с настоящим заявлением Чебыкин Ю.Н. обратился 30.12.2014, т.е. до получения ответа по почте.

Что касается требования о признании незаконным отказа в выдаче заявителю акта от 09.12.2014 и возложении на управляющую компанию обязанности выдать этот акт, то, учитывая исследование судом и оценку указанного акта как доказательства, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ

Чебыкин Ю.Н. имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем с Управляющей компании в его следует взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы на проезд в сумме 252 руб., расходы на оплату копировальных работ в сумме 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., а всего - 3752 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Чебыкина Ю.Н. удовлетворить частично.

Отменить решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Чебыкина Ю.Н. к ООО "Управляющая компания "Комплекс коммунальных услуг" о возложении обязанности по восстановлению работы стояка полотенцесушителя и принять в указанной части новое решение.

Обязать ООО "Управляющая компания "Комплекс коммунальных услуг" восстановить работу стояка полотенцесушителя в квартире по адресу: "адрес" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Комплекс коммунальных услуг" в пользу Чебыкина Ю.Н. судебные расходы в сумме 3752 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи: