Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-3954/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кунгурцевой И.В., Власенко И.Г.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Докукиной ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Докукиной ФИО12 на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Докукиной ФИО13 отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Докукина А.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 22 октября 2011 года в 22 часа 00 минут на 5 км автодороги сообщением "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "ЗИЛ-131" государственный номер N под управлением Щекина М.П. и автомашины "HONDA HR-V" государственный номер N под управлением Попик О.Е., принадлежащей ей на праве собственности. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Щекина М.П., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал не безопасный боковой интервал и совершил столкновение. Щекин М.П. был привлечен к административной ответственность по п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно- транспортного происшествия ее автомашина получила технические повреждения. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность Щекина М.П. была застрахована в ООО "Росгосстрах". Она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В страховой выплате ей было отказано. Согласно отчету об оценке Торгово- промышленной палаты "адрес" N стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ... руб ... Согласно заключению оценщика Гундобинп В.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ... руб ... Докукина А.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме ... руб.; невозмещенную часть материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме ... руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.; государственную пошлину в сумме ...

В последствии Докукина А.В. уточнила исковые требования: просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу компенсацию материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме ... руб.; неустойку в связи с отказом в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме ... руб.; неустойку за нарушение прав потребителя в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме ... ; компенсацию морального вреда в сумме ... руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от всей взысканной суммы; расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб..

Представитель Докукиной А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Докукина А.В. в судебное заседание не явилась, спор рассмотрен в ее отсутствие.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Докукиной А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Докукина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,

поскольку судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании она не присутствовала. По решению просматривается, что ДТП не происходило. Однако в деле имеются письменные доказательства, подтверждающие ДТП. В нарушение ст. 214 ГПК РФ судом в ее адрес не направлялось решение суда. В установленные законом сроки ее представитель не мог подать апелляционную жалобу, т.к. в период с 16 июня 2014 года по 25 июня 2014 года находился в командировке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 935, 1064, 1072, 1079, ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, 21 октября 2011 года в 22 час. 00 мин. на 5 км автодороги "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины " ФИО14 государственный регистрационный знак N под управлением Щекина М.П. и автомашины "HONDA HR-V" государственный регистрационный знак N под управлением Попик О.Е., принадлежащей Докукиной А.В. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Щекиным М.П. требований ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая Докукиной А.В., получила механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность Щекина М.П. была застрахована в ООО "Росгосстрах", Докукина А.В. обратилась в указанную страховую компанию.

Согласно Акту осмотра транспортного средства N от 31 октября 2011 года, составленного специалистами ООО "Автоконсалтинг плюс" по заказу ООО "Росгосстрах", у автомашины "HONDA HR-V" государственный регистрационный знак N повреждены, деформированы, смещены и подлежат ремонтным воздействиям: капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний бампер, задняя дверь, стекло двери задка, боковина задней правой, дверь задней правой, дверь передней правой, крыло переднего правого, зеркало наружное заднего вида, зеркало правое, панель крыши, стойка передняя левая, панель приборов, стекло ветровое, блок фары передней правой, блок фары передней левой, камнезащита на капоте, левое наружное зеркало заднего вида, фонарь задний правый, спойлер.

05 декабря 2011 года ООО "Росгосстрах" отказано Докукиной А.В. в страховой выплате, поскольку характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не установлены обстоятельства повреждения автомобиля "HONDA HR-V", что не позволяет квалифицировать событие как страховой случай.

Как следует из Заключения специалиста N от 01 ноября 2011 года, составленного специалистами СРО ООО "Российское Общество Оценщиков", у автомашины "HONDA HR-V" государственный регистрационный знак N имеются повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, лобовой панели кузова, отбойника пластикового на капоте, кузова, левого переднего крыла, лобового стекла, передних стоек кузова, крыши, левой передней двери, первой левой центральной стойки кузова, левой задней двери, стекла задней двери, спойлера, правого заднего фонаря, заднего бампера, правой задней панели кузова, правой передней двери, диска левого заднего колеса, правого переднего крыла, передней блок фары, правой передней стойки, нижнего рычага ступицы правого переднего колеса, рулевой рейки, привода переднего, камнезащиты, панели управления, зеркала заднего вида, пластиковой облицовки, пластикового короба воздушного фильтра, наружного лакокрасочного покрытия. Стоимость восстановительного автомобиля ремонта составляет ... руб..

В настоящее время автомашина "HONDA HR-V" государственный регистрационный знак N по заявлению истца восстановлена и продана.

Согласно представленному Акту экспертного исследования (транспортно - трасологического) N от 24 июня 2013 года, составленного специалистами ООО "Автоконсалтинг плюс" повреждения на автомашине "HONDA HR-V" государственный регистрационный знак N не соответствуют заявленному механизму столкновения ... Установленные в ходе исследования несоответствия дают основания для вывода о том, что повреждения на автомобиле "HONDA HR-V" образованы не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Суд правомерно руководствовался указанным Актом, поскольку он отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнен на основании Акта осмотра, произведенного на момент дорожно-транспортного происшествия, Докукина А.В. была ознакомлена с указанным актом, замечаний при подписании акта не имела. Также экспертом при оформлении Акта подробно исследованы: фотоснимки автомашины "HONDA HR-V" государственный регистрационный знак N, автомашины " N" государственный регистрационный знак N, объяснения водителей, схема места дорожно - транспортного происшествия.

Названный Акт содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы сделаны с учетом имеющихся документов с использованием при проведении исследования научной и методической литературы.

По мнению судебной коллегии, данный Акт отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.

Поскольку автомашина "HONDA HR-V" восстановлена и продана, у суда отсутствовали основания для производства экспертизы с целью устранения противоречий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Докукиной А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что имеющиеся повреждения автомашины "HONDA HR-V" государственный регистрационный знак N произошли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2011 года.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 214 ГПК РФ судом в адрес Докукиной А.В. решение суда не было выслано по почте, а также о том, что представитель не мог подать апелляционную жалобу, поскольку в период с 16 июня 2014 года по 25 июня 2014 года находился в командировке, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Докукиной ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи