Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-3956/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кунгурцевой И.В., Розановой М.А.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чауса ФИО14, Чаус ФИО15 к Бычкову ФИО16, Бычковой ФИО17 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов по апелляционной жалобе Чауса ФИО18, Чаус ФИО19 на решение Михайловского районного суда Приморского края от 12 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Чауса ФИО20, Чаус ФИО21 отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, представителя ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 13 марта 2014 года они купили у ответчиков "адрес" Квартале N в "адрес". При продаже квартиры ответчики не предупредили их о том, что квартира имеет скрытые недостатки: очаги плесени, трещины и отслоение штукатурки местами, поражение гнилью и жучком досок, прогибы, просадку, разрушение пола, указанные дефекты не были видны при осмотре квартиры, т.к. находились под обоями, потолочной плиткой, половым покрытием, они были обнаружены ими при производстве ремонта. Наличие указанных дефектов подтверждается заключением эксперта N от 04 июня 2014 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения выявленных скрытых недостатков, составляет ... В связи с тем, что квартира имеет скрытые недостатки, а, значит, качество квартиры не соответствует заявленным в п. 16 договора купли-продажи характеристикам, считают, что у ответчиков возникла обязанность по возмещению стоимости выявленных дефектов. Чаус И.И. просила взыскать с ответчиков ... ,46 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, ... руб. - за услуги по проведению экспертизы, ... руб. - за составление иска, ... руб. - государственную пошлину. Чаус А.С. просил взыскать с ответчиков ... руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, ... руб. - за услуги по проведению экспертизы, ... руб. - за составление иска, ... руб. - государственную пошлину.

Чаус И.И. в судебном заседании поддержала свои исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель Бычкова А.С., Бычковой М.С. в судебном заседании возражал против иска.

Чаус А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Бычков А.С., Бычкова М.С. в судебное заседание не явились, спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 12 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Чауса А.С., Чаус И.И. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Чаус А.С., Чаус И.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить,

поскольку

судом не учтено, что ответчики скрыли недостатки квартиры. Квартира в качественном состоянии до настоящего времени по акту приема - передачи не передана. Судом неправомерно не принято заключение эксперта. Также судом необоснованно сделан вывод о том, что недостатки не являлись скрытыми.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта дефектов пола с вынесением в этой части нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар не надлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судам первой инстанции, 13 марта 2013 года между Бычковым А.С., Бычковой М.С. и Чаусом А.С., Чаус И.И. заключен договор купли - продажи, по условиям которого Чаус А.С., Чаус И.И. приобрели у Бычкова А.С., Бычковой М.С. в общую долевую собственность "адрес" Квартале N в "адрес".

Согласно п. 2 договора указанная квартира сторонами оценена в сумме ... руб..

Как следует из искового заявления, при производстве ремонта истцами были выявлены недостатки квартиры. Для определения вида и стоимости указанных недостатков истцы обратились в ООО " ФИО22 Центр".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры и ее передачи истцам, разногласий по качеству товара между продавцами и покупателями не имелось, покупатели были удовлетворены качеством передаваемого товара с учетом того, что квартира приобреталась на вторичном рынке, т.е. уже находилась в эксплуатации продавцами. Продавцы до заключения договора купли-продажи предоставили покупателям возможность осмотреть квартиру, претензий по качеству квартиры покупателями при этом не высказывалось. Истцами не доказан факт того, что квартира была передана им со скрытыми дефектами, указанными в заключении эксперта ООО "Судебный экспертно - оценочный центр "Регион-25" N от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были видны при покупке квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания стоимости восстановительного ремонта дефектов пола. В этой части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцами в качестве доказательства наличия скрытых дефектов предоставлено Заключение Эксперта N от 04 июня 2014 года, согласно которого в "адрес" Квартале N в "адрес" выявлены повреждения: дефекты зала, двух спален, кухни, прихожей, коридора, а именно: локальные очаги плесени на поверхностях потолков, стен, в откосах; трещины; отслоение штукатурки на стенах; поражение гнилью и жучком досок пола; прогибы; просадки; разрушение пола.

Указанное Заключение составлено на основании визуального осмотра жилого помещения, в связи с чем судом сделан вывод о том, что дефекты не являются скрытыми.

Вместе с тем, скрытыми дефектами, по мнению судебной коллегии, могут являться дефекты пола, т.к. они были выявлены после вскрытия ДВП, досок, истцы не имели возможности при визуальном осмотре увидеть недостатки полов.

В связи с чем расходы на устранение данных дефектов должны быть взысканы с ответчиков.

Согласно Заключения Эксперта N от 04 июня 2014 года стоимость ремонтно - строительных работ пола в зале, а именно: по демонтажу ДВП, доски и лаг составляет ... руб., замены чистых дощатых полов и лаг - ... руб., антисептирования полов дощатых вручную - ... руб.; в спальне - по демонтажу ДВП, доски и лаг составляет ... руб., замены чистых дощатых полов и лаг - ... руб., антисептирования полов дощатых вручную - ... руб.; в спальне - по демонтажу ДВП, доски и лаг составляет ... руб., замены чистых дощатых полов и лаг - ... руб., антисептирования полов дощатых вручную - ... руб.; в кухне по демонтажу ДВП, доски и лаг составляет ... , ... руб., замены чистых дощатых полов и лаг - ... руб., антисептирования полов дощатых вручную - ... руб.; в прихожей - по демонтажу ДВП, доски и лаг составляет ... руб., замены чистых дощатых полов и лаг - ... руб., антисептирования полов дощатых вручную - ... руб.; в коридоре - по демонтажу ДВП, доски и лаг составляет ... руб., замены чистых дощатых полов и лаг - ... руб., антисептирования полов дощатых вручную - ... руб ... Общая стоимость ремонтно - строительных работ полов в квартире составляет ... руб., с учетом НДС - 18% и непредвиденных затрат - 2 % ( ... руб.) составляет ... руб ... Стоимость строительных материалов: доски половой ... составляет ... руб., бруса для лаг 100*100 - ... руб., всего по материалам ... руб ... Общая стоимость строительных работ и материалов составит ... коп..

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта дефектов пола подлежат удовлетворению: в пользу Чауса А.С. с Бычкова А.С., Бычковой М.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по ... руб. с каждого; в пользу Чаус И.И. с Бычкова А.С., Бычковой М.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по ... руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чаусом А.С. произведены расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией - договором N от 04 июня 2014 года. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с Бычкова А.С., Бычковой М.С. в пользу Чауса А.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. по ... руб. с каждого из ответчиков.

Чаус И.И., Чаусом А.С. произведена оплата расходов за составление искового заявления в сумме ... руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N от 17 июня 2014 года. С Бычкова А.С., Бычковой М.С. в пользу Чауса А.С. подлежат ко взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по ... руб. с каждого из ответчиков. С Бычкова А.С., Бычковой М.С. в пользу Чаус И.И. подлежат ко взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по ... руб. с каждого из ответчиков.

Также с Бычкова А.С., Бычковой М.С. в пользу Чаус И.И. подлежат ко взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме по ... руб. с каждого из ответчиков.

С Бычкова А.С., Бычковой М.С. в пользу Чауса А.С. подлежат ко взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме по ... руб. с каждого из ответчиков.

В остальной части судебная коллегия полагает решение Михайловского районного суда Приморского края от 12 января 2015 года оставить без изменения с учетом следующего.

Как следует из Заключения эксперта ООО " ФИО26" N от 04 июня 2014 года (дефектовочной ведомости), на потолках, поверхностях стен зала, спальни, спальни, кухни имеет место отклеивание плиток, вздутие, отпадение, локальные очаги плесени, отслоение выравнивающего слоя в заделке швов. Указанные недостатки являются видимыми, определены при визуальном осмотре, следовательно, скрытыми не являются.

Качество приобретаемой по договору купли - продажи квартиры определено пунктом 6 договора и определяется тем качественным состоянием, в каком она есть на день подписания договора. Состояние стен, потолка, окон квартиры истцы осмотрели при посещении квартиры. Требований по ее качеству не заявляли.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта стен, потолка, окон квартиры истцов.

Довод апелляционной жалобы Чауса А.С., Чаус И.И. о том, что квартира в качественном состоянии до настоящего времени по акту приема - передачи не передана, судебная коллегия полагает несостоятельным, противоречащим п. 16 договора, в соответствии с которым настоящий договор является одновременно передаточным актом.

Судебная коллегия полагает решение Михайловского районного суда Приморского края от 12 января 2015 года в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта стен, потолка, окон "адрес" Квартале N в "адрес" оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 12 января 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Чауса ФИО27, Чаус ФИО28 о взыскании стоимости восстановительного ремонта дефектов пола с вынесением в этой части нового решения.

Взыскать с Бычкова ФИО30 в пользу Чауса ФИО29 стоимость восстановительного ремонта дефектов пола в размере ... копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Бычковой ФИО31 в пользу Чауса ФИО32 стоимость восстановительного ремонта дефектов пола в размере ... копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Бычкова ФИО33 в пользу Чаус ФИО34 стоимость восстановительного ремонта дефектов пола в размере ... копейки, расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Бычковой ФИО35 в пользу Чаус ФИО36 стоимость восстановительного ремонта дефектов пола в размере ... копейки, расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части (в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта стен, потолка, окон "адрес" Квартале N в "адрес") решение Михайловского районного суда "адрес" от 12 января 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи