Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-3975/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей: Розановой М.А., Александровой М.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камбурова И.В. к ООО "Азимут ДВ" о признании договора недействительным, взыскании суммы

по апелляционным жалобам истца и его представителя

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителей истца Гиниятуллина С.А. и Камбуровой К.И., представителя ответчика Быкова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камбуров И.В. обратился в суд с иском о признании договора ничтожным, ссылаясь на то, что является собственником катера " ... ". 14.05.2013 он заключил с ООО "Азимут ДВ" договор N N о временном пользовании участка причальной стенки длиной 3,0 у плавпирса N N в навигационный период и оборудованного места с деревянным поддоном для размещения плавсредства в зимний период, расположенных в бухте "адрес" сроком до 31.10.2013. Полагал, что заключил договор хранения плавсредства, оплатив 58000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ его катер был похищен от пирса. По данному факту 03.06.2014 возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что ООО "Азимут ДВ" арендует по договору субаренды с ООО "Накао Марин" причальную стенку и в соответствии с условиями договора обязуется использовать переданный ему земельный участок по прямому назначению: для организации стоянки плавсредств. Полагал, что ответчик заключил договор субаренды плавпирса в отсутствие согласия арендодателя, необоснованно взимал денежные средства по договору, не обеспечив сохранность переданного ему имущества. После уточнения исковых требований просил признать договор от 14.05.2013 недействительным, поскольку он заключен под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика уплаченные по договору 58000 руб. как неосновательное обогащение, в возмещение материального ущерба взыскать 129002 руб. за похищенное с катера имущество, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1940 руб. (л.д. 89)

В судебном заседании представитель истца пояснил, что, заключая договор с ООО "Азимут ДВ", был уверен, что его плавсредство находится под охраной ответчика, т.к. территория со стороны суши огорожена, введен пропускной режим, имеется охрана. Ответчик изначально заключил с истцом недействительную сделку, получал денежные средства без законных оснований, создал условия для хищения, в связи с чем истец испытал потрясение, от которого у истца развилась гипертоническая болезнь 3 степени, чем ему причинены физические и нравственные страдания. Просил иск удовлетворить. (л.д. 71-74)

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что истец, заключая договор, реализовал свое право только на стоянку катера. ООО "Азимут ДВ" являлся агентом ООО "Накао Марин" при передаче в пользование части причальной стенки плавпирса N для швартовки плавсредств в связи с чем согласие арендодателя не требовалось. За стоянку по договору получил от истца 18000 руб., а остальные квитанции достоверным доказательством не являются, так как не имеют печати организации. По договору истец обязан был застраховать свое имущество и принять меры для безопасности плавсредства, но он этого не сделал. Причинно-следственная связь между кражей катера и расстройством здоровья истца не доказана, в связи с чем нет оснований для возмещения морального вреда. Просил в иске отказать и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ООО "Накао Марин", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что территория расположения плавсредств имеет забор только со стороны дорог, а со стороны моря имеется свободный доступ.

Представитель Департамента земельных отношений, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном отзыве на иск указал, что 16.04.2013 между Департаментом и ООО "Накао Марин" заключен договор аренды земельного участка по "адрес" для стоянки маломерных судов. Согласия на передачу земельного участка в субаренду иным лицам Департамент не давал.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2015 года в иске Камбурову И.В. отказано. С Камбурова И.В. в пользу ООО "Азимут ДВ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

С решением суда не согласились истец и его представитель, ими поданы апелляционные жалобы со ссылками на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Азимут ДВ" просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суде апелляционной инстанции представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие согласия Департамента земельных отношений на передачу земельного участка в субаренду. Просили решение суда и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, т.к. денежные средства взимались за аренду причальной стенки, оплату за которую истец вносил нерегулярно - один раз в полгода. Договор хранения плавсредства не заключался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 14.05.2013 между Камбуровым И.В. и ООО "Азимут ДВ" заключен договор о временном пользовании участком причальной стенки длиной 3,0 у плавпирса N N в навигационный период и оборудованного места с деревянным поддоном для размещения плавсредства в зимний период в бухте "адрес" сроком до 31.10.2013.

В соответствии с п. 3.1 договора Камбуров И.В. обязан застраховать плавсредство (катер) от угона, ущерба, пожара и др. случаев и принять все необходимые меры для безопасности плавсредства.

В силу пункта 5.1 указанный договор не является договором хранения плавсредства. ООО "Азимут ДВ" не несет ответственности за сохранность плавсредства (катера) в период его нахождения у плавпирса либо на оборудованном месте и в акватории, а также за ущерб, причиненный арендатору угоном, уничтожением, повреждением плавсредства третьими лицами. Камбуров И.В. обязан застраховать плавсредство в соответствии с п. 3.1 договора, а также принять иные меры с целью предотвращения возможного ущерба. Оплата по договору составляет 2000 рублей в месяц за пользование участком причальной стенки (навигационный период) и 1 000 рублей в месяц за размещение плавсредства в зимний период. (л.д. 9-11)

Согласно договору на обслуживание плавсредства от 14.05.2013, заключенному между ИП Рыбиным А.А. и Камбуровым И.В., исполнитель по поручению заказчика (Камбурова И.В.) принимает на себя обязательства по обслуживанию плавсредства заказчика: оказанию услуги по размещению и хранению металлических кильблоков; обеспечению краном для спуска и подъема плавсредства; предоставлению электричества, технической пресной воды, трейлера для перевозки плавсредства по городу; диагностику двигателя в случае необходимости; слип для сброса водных мотоциклов; оборудованию места причаливания кранцами; организации подачи бензовоза для заправки плавсредства; по желанию заказчика оказывает платные услуги по зачистке плавсредства, стоимость которых определяется приложением N 1 к договору. (л.д. 12).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории ОП N 2 СУ УМВД России по г. Владивостоку от 09.07.2014 Камбуров И.В. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 03.06.2014 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения, принадлежащего ему имущества. При этом установлено, что в период с 22.10.2013 по 24.10.2013 неустановленное лицо тайно похитило катер ... ", припаркованный по адресу: "адрес" принадлежащий Камбурову И.В., причинив ему особо крупный ущерб на 1130000 руб. Одновременно Камбуров И.В. признан гражданским истцом по уголовному делу. (л.д. 39, 40)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта заключения с ответчиком договора хранения, поскольку договор от 14.05.2013 таким договором не является.

Отказывая Камбурову И.В. в удовлетворении исковых требований, суд, принимая во внимание п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, учел отсутствие доказательств заблуждения истца относительно природы сделки, т.к. пункт 5.1 договора прямо указывает на отсутствие между сторонами отношений по хранению имущества истца.

При этом суд правильно счел несостоятельными доводы истца о ведении его в заблуждение относительно природы сделки ограждением территории и наличием пропускного режима на территории ответчика. В связи с этим не могут быть приняты во внимание аналогичные доводы апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку договору субаренды от 01.05.2012, выводов суда не опровергают и основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Ссылка в апелляционной жалобе на установление следственными органами факта причинения истцу материального ущерба при отсутствии между сторонами договора хранения о вине истца не свидетельствует. Признание Камбурова И.В. гражданским истцом по уголовному делу влечет взыскание суммы материального ущерба с виновного лица в рамках уголовного дела.

Иные доводы жалобы основаниями для отмены принятого судом решения не являются.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: