Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4111/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Розановой М.А., Александровой М.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к Бирюковой В.И . о взыскании суммы долга по кредитному договору и встречному иску Бирюковой В.И. к ОАО "Роял Кредит Банк" о защите прав потребителя

по частной жалобе ответчика

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 01 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда от 15.12.2014.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Розановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 15.12.2014 удовлетворены исковые требования ОАО "Роял Кредит Банк" к Бирюковой В.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении встречного иска Бирюковой В.И. о защите прав потребителя отказано.

Дело по ходатайству ответчика рассмотрено в его отсутствие.

12.03.2015 Бирюковой В.И. на указанное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта (л.д. 60-61), так как копия решения суда ей не направлялась. Просила признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить его.

С определением суда об отказе в восстановлении процессуального срока не согласился ответчик, который в частной жалобе просит об отмене определения как незаконного, так как на дату ознакомления с материалами дела (08.04.2014) в нем отсутствовала копия сопроводительного письма об отправке 15.12.2014 копии решения суда ответчику.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности уважительности причин пропуска процессуального срока.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не присутствовал в судебном заседании 15.12.2014.

Копия сопроводительного письма к направляемой ответчику копии решения суда не содержит отметок о дате и способе его отправки (л.д. 50), в связи с чем вывод суда о направлении такой копии ответчику материалами дела не подтвержден, а доводы частной жалобы ответчика о пропуске процессуального срока по уважительной причине в связи с неполучением копии судебного решения - обоснованны.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку причина пропуска ответчиком процессуального срока является уважительной, то определение суда от 01.04.2015 подлежит отмене.

Учитывая, что в деле отсутствуют данные о направлении истцу копии апелляционной жалобы ответчика и о предоставлении срока для подачи возражений на апелляционную жалобу, то дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований части 1 ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Бирюковой В.И. удовлетворить.

Определение Надеждинского районного суда Приморского края от 01 апреля 2015 года отменить.

Восстановить Бирюковой В.И. срок на апелляционное обжалование решения Надеждинского районного суда Приморского края от 15.12.2014.

Направить дело в Надеждинский районный суд Приморского края для выполнения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий Судьи: