Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4183/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Кунгурцевой И.В., Власенко И.Г.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ширину М.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредита по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на заочное решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 февраля 2015 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 28 мая 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Шириным М.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком на 36 мес. на условиях процентной ставки 21,55 % в год. По состоянию на 01 декабря 2014 года задолженность по кредитному договору составляет ... руб., в том числе: ... руб. - просроченный основной долг; ... руб. - просроченные проценты; ... руб. - неустойка за просроченный основной долг; ... руб. - неустойка за просроченные проценты. В адрес ответчика отправлялись уведомления и информационные письма о наличии задолженности, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В добровольном порядке ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены. ОАО "Сбербанк России" просило расторгнуть кредитный договор N от 28 мая 2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Шириным М.С.; взыскать с Ширина М. С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 28 мая 2014 года в размере ... руб.; государственную пошлину в размере ... руб..

Представитель ОАО "Сбербанк России", Ширин М.С. в судебное заседание не явились, спор рассмотрен в их отсутствие.

Заочным решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в части; расторгнут кредитный договор N от 28 мая 2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Шириным М.С.; с Ширина М.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 мая 2014 года в размере ... руб.; государственная пошлина в размере ... руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда в части взыскания судебных расходов, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части,

поскольку

суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины за подачу иска неимущественного характера в сумме ... руб..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда изменить в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 28 мая 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Шириным М.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Ширину М.С. предоставлен "потребительский кредит" в сумме ... руб. сроком на 36 месяцев под 21.55 % годовых. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ширин М.С. своевременно не исполнял обязанность по погашению кредита. По состоянию на 1 декабря 2014 года задолженность по кредитному договору составляет ... руб., в том числе: ... руб. - просроченный основной долг; ... руб. - просроченные проценты; ... руб. - неустойка за просроченный основной долг; ... руб. - неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, пунктом 4.2.3 вышеуказанного кредитного договора ОАО "Сбербанк России" вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по гашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку Шириным М.С. не исполнены обязательства по кредитному договору, суд правомерно расторгнул кредитный договор и взыскал с Ширина М.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме ... руб..

В мотивировочной части решения суда указано о взыскании суммы ... руб. вместо

... руб., т.е. имеет место описка. Вместе с тем, в резолютивной части решения сумма взыскания указана верно - ... руб..

В указанной части решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 февраля 2015 года не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагает решение в этой части верным.

Оспаривая решение суда в части взыскания судебных расходов, ОАО "Сбербанк России" ссылается на незаконность отказа в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины за подачу иска неимущественного характера в сумме ... руб..

Указанный довод судебная коллегия полагает правомерным.

Требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию и понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ и исходя из абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований ... руб.), с Ширина М.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию по требованию материального характера государственная пошлина в размере ...

Поскольку требование ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора является требованием неимущественного характера, размер государственной пошлины в соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит ... руб..

При подаче иска ОАО "Сбербанк России" уплатил государственную пошлину по неимущественному требованию в сумме ... руб., указанная сумма также подлежит ко взысканию с ответчика.

Кроме того, поскольку по требованию неимущественного характера размер государственной пошлины составляет ... руб. из которых, оплаченные истцом, взыскиваются в его пользу, ... руб. подлежат ко взысканию с ответчика в бюджет Лесозаводского городского округа.

В связи с изложенным заочное решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 февраля 2015 года подлежит изменению в части взыскания судебных издержек (государственной пошлины), в остальной части (в части расторжения договора и взыскания задолженности по кредиту) заочное решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 февраля 2015 года надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 февраля 2015 года изменить в части взыскания судебных расходов (государственной пошлины).

Взыскать с Ширина М.С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" ... копейки - государственную пошлину.

Взыскать с Ширина М.С. в бюджет Лесозаводского городского округа ... рублей - государственную пошлину.

В остальной части заочное решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 февраля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи