Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4193/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.

при секретаре Гареевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Песоцкого ФИО8 к Паку ФИО9, третье лицо - Гаражно - строительный кооператив " ФИО10" о взыскании долга по апелляционной жалобе Пака ФИО11 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Песоцкого ФИО12

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Песоцкий Н.Л. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 23 ноября 2013 года между ним и Паком С.В. заключен договор купли-продажи гаражного бокса N 43, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", находящегося на территории ГСК " ФИО13", принадлежащего на праве собственности Паку С.В ... В соответствии с условиями договора им внесен Паку С.В. авансовый платеж за гаражный бокс в размере ... руб ... В дальнейшем Пак С.В. отказался от продажи гаража и возврата денежных средств, в связи с чем им Паку С.В. было предъявлено требование о возврате суммы авансового платежа, которое оставлено без удовлетворения. Песоцкий Н.Л. просил взыскать с Пака С.В. сумму аванса в размере ... руб..

В судебном заседании Песоцкий Н.Л. поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Пак С.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ГСК "Енисей" в судебном заседании пояснил, что Пак С.В. является членом ГСК "Енисей", у него в пользовании находится гаражный бокс, которому присвоен номер 43. В настоящее время ни земельный участок, ни гаражные боксы, используемые членами ГСК "Енисей", не оформлены в собственность данного юридического лица, членам кооператива в собственность также не передавались.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2015 года удовлетворены исковые требования Песоцкого Н.Л.: с Пака С.В. в пользу Песоцкого Н.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере ... руб.; государственная пошлина в размере ... руб., всего взыскано ... руб..

Не согласившись с постановленным решением суда, Пак С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку Песоцкий Н.Л., оплатив аванс ... руб., не исполнил условие договора о внесении окончательного платежа в размере ... руб. до 31 декабря 2013 года. Им (Пак С.В.) был приобретен для личного пользования другой гаражный бокс N в ГСК "Корсар" за ... руб., внесен задаток продавцу ... руб. из средств, выплаченных Песоцким Н.Л. в качестве аванса. Из-за нарушения условий договора Песоцким Н.Л. он потерял внесенный им задаток. Кроме того, он понес дополнительные расходы в сумме ... руб ... Пак С.В. не согласен с выводом суда о том, что договор является незаключенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 380, 431, 554, 1102, 1109 ГК РФ, верно

установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2013 года Паком С.В. (продавцом), являющимся членом ГСК ФИО14", и Песоцким Н.Л. (покупатель) был подписан договор купли-продажи гаражного бокса N по адресу: "адрес", в районе "адрес", находящегося на территории ГСК ФИО15 Согласно пункту 1 договора Пак С.В. обязался продать Песоцкому Н.Л. недвижимое имущество - гаражный бокс площадью 48,7 кв. м, принадлежащий Паку С.В. на основании права собственности и членства в ГСК " ФИО16". Цена гаража согласована сторонами в размере ... руб.(пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора Песоцким Н. Л. ответчику передан авансовый платёж в размере ... рублей, что подтверждено распиской Пака С.В. от 23 ноября 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы аванса, суд первой инстанции исходил из того, что Паком С.В. суду не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на гаражный бокс на момент подписания договора и получения денежных средств от истца также ответчиком не предоставлены документы, позволяющие идентифицировать объект недвижимости (кадастровый паспорт), данные, определяющие его расположение на земельном участке или в составе другого недвижимого имущества, поскольку прав на земельный участок и гаражные боксы у ГСК "Енисей" не имеется, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. С учётом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что предмет договора сторонами не был согласован в установленном порядке и, следовательно, договор является незаключённым.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы ... руб., суд первой инстанции исходил из того, что переданные Песоцким Н.Л. Паку С.В. денежные средства ... руб. являются авансом, а, значит, подлежат возврату.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что переданная истцом ответчику сумма ... руб. является авансом, поскольку договор купли-продажи заключен не был, предмет сделки не определен, право собственности на гараж у Пака С.В. не оформлено.

Пунктом 3 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

С учетом вывода суда о том, что переданная сумма ... руб. является авансом, правомерно взыскана с Пака С.В. в пользу Песоцкого Н.Л. указанная сумма.

Оспаривая решение суда, Пак С.В. в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что Песоцкий Н.Л., оплатив аванс ... руб., не исполнил условие договора о внесении окончательного платежа в размере ... руб. до 31 декабря 2013 года, чем причинил ему (Паку С.В.) убытки, связанные с внесением им задатка в сумме ... руб. за другой гаражный бокс, также он понес дополнительные расходы в сумме ... руб..

Судебная коллегия полагает изложенный довод апелляционной жалобы необоснованным, не имеющим юридического значения по рассматриваемому спору. Пак С.В. не лишен возможности защиты своих прав путем обращения в суд с соответствующим иском.

Довод апелляционной жалобы Пак С.В. о его несогласии с выводом суда о том, что договор является незаключенным, был предметом судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 554 ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии в договоре данных, позволяющих определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данных, определяющих расположение объекта недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, который им дал соответствующую правовую оценку. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку доказательств по данному делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пака ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи