Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4213/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.

при секретаре Гареевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива " ФИО8" к Мринской ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Мринской ФИО10 на заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 мая 2014 года, которым удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива "Тихоокеанский Сберегательный".

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК " ФИО11" обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что Мринской Е.В. предоставлен заем в размере ... руб. на условиях договора займа на потребительские нужды N от 15 октября 2013 года. Факт выдачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с условиями договора Мринская Е.В. взяла на себя обязательства возвратить денежные средства в срок до 15 января 2014 года, производить погашение займа согласно графику платежей. Пунктом 3.2, 3.3 договора за пользование займом предусмотрена уплата процентов, которые начисляются ежемесячно на остаток ссудной задолженности из расчета 1% в день до дня окончательного погашения задолженности включительно. Между тем, в нарушение п. 2.1., 3.4., 3.2, 3.3 договора займа Мринская Е.В. не произвела расчет по договору. Истцом в адрес Мринской Е.В. направлялись претензии с предложением о досудебном разрешении спора. Истец просил взыскать с Мринской Е.В. сумму основного долга по договору займа в размере ... руб.; проценты за пользование суммой займа в размере ... руб.; неустойку за несвоевременную уплату платежа размере ... руб.; государственную пошлину ... руб..

Представитель КПК ФИО12" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Мринская в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заочным решением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 мая 2014 года удовлетворены исковые требования КПК "Тихоокеанский Сберегательный": с Мринской Е.В. в пользу КПК ФИО13 по договору займа от 15 октября 2013 года N взыскана сумма основного долга в размере ... руб.; проценты за пользование суммой займа в размере ... руб.; неустойка за несвоевременную уплату платежа в размере ... руб.; государственная пошлина в размере ... руб..

Не согласившись с постановленным заочным решением суда, Мринская Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,

поскольку

в судебном заседании она не присутствовала по уважительной причине: находилась в командировке с 25 мая 2014 года по 28 мая 2014 года. Ею частично в сумме 4000 руб. погашен долг. Суд вынес решение без учета этой суммы. Также Мринская Е.В. полагает, что проценты за пользование заемными средствами в размере 365 % в год являются завышенными, а договор в этой части является кабальным. Проценты должны погашаться после суммы основного долга. Кроме того, неустойка в сумме ... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении неустойки за неисполнение обязательства по кредитному договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 810 ГК РФ, верно

установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, 15 октября 2013 года между Мринской Е.В. и КПК " ФИО17" заключен договор займа на потребительские нужды по программе ФИО15 N на сумму ... рублей сроком на 3 месяца по 15 января 2014 года. Получение Мринской Е.В. суммы займа в размере ... руб. подтверждается расходным кассовым ордером N от 15 октября 2013 года.

В соответствии с условиями договора (п. 3.4 договора) погашение суммы займа производится согласно графика платежей (Приложение N1 к настоящему договору).

Графиком платежей предусмотрено гашение займа в следующем порядке: 15 ноября 2013 года сумма основного долга - ... руб., сумма компенсации за пользование займом - ... руб.; 16 декабря 2013 года сумма основного долга - ... руб., сумма компенсации за пользование займом - ... руб.; 15 января 2014 года - сумма основного долга ... руб., сумма компенсации за пользование займом - ... руб..

В соответствии с п.п. 3.2. и 3.3. договора займа за пользование займом заёмщик уплачивает заимодавцу проценты, которые начисляются ежемесячно на остаток ссудной задолженности из расчёта 1 % в день до дня окончательного погашения задолженности включительно. Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи денежных средств, базой для начисления компенсации является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

27 ноября 2013 года Мринской Е.В. в счет погашения долга была внесена сумма ... руб., что подтверждается приходным кассовым ордером ... от 27 ноября 2013 года.

Иных платежей Мринской Е.В. не производилось.

Удовлетворяя исковые требования КПК " ФИО16" в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом, суд исходил из того, что Мринской Е.В. условия договора о выплате суммы займа и процентов по нему выполнялись с нарушением пунктов 3.2. и 3.3. договора займа.

По состоянию на 3 марта 2014 года Мринская Е.В. имеет задолженность по сумме основного долга - ... руб., по процентам за пользование суммой займа - ... руб ... Указанная задолженность правомерно взыскана судом.

Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства по договору займа, с Мринской Е.В. судом первой инстанции взыскана неустойка за несвоевременную уплату платежа из расчета 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения просроченной задолженности, включая дату её фактического погашения, предусмотренная пунктом 3.7 договора займа, в сумме ... руб..

Оспаривая решение суда в части размера процентов за пользование заемными средствами (365% в год), Мринская Е.В. полагает их завышенными, а договор в этой части - кабальным.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Стороны, заключая договор займа, пунктом 3.2. определили размер процентов - 1 % в день ежемесячно на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения задолженности включительно.

Подписывая договор займа, Мринская Е.В. действовала добровольно, согласилась с условиями договора, в том числе, и по процентной ставке, следовательно, должна его исполнять (ст. 309 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты должны погашаться после суммы основного долга, также судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3.8. договора займа суммы, вносимые заемщиком, ... в счет погашения задолженности по договору займа, займодавец имеет право вне зависимости от назначения платежа, зачесть в следующей очередности: погашение процентов за пользование займом, погашение основного долга, пени за просрочку очередного платежа.

Таким образом, договором предусмотрено первоначальное гашение процентов, а затем основного платежа, что и сделано КПК "Тихоокеанский Сберегательный" при получении от Мринской Е.В. суммы ... руб..

Оспаривая размер взысканной судом неустойки в сумме ... руб., Мринская Е.В. полагает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении неустойки за неисполнение обязательства по кредитному договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая такое ходатайство и довод апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их необоснованными ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку Мринская Е.В. в суд первой инстанции не явилась, соответствующее ходатайство в суд не направила, у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия, рассматривая спор в апелляционном порядке, проверяет законность принятого решения. Поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство о снижении неустойки не рассматривалось, суд апелляционной инстанции не вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы Мринской Е.В. о том, что она в судебном заседании не присутствовала по уважительной причине: находилась в командировке с 25 мая 2014 года по 28 мая 2014 года, не является юридически значимым обстоятельством и не ведет к отмене решения. Мринская Е.В. в судебное заседание не явилась. При этом о дате, времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении (лист дела 65). Никаких ходатайств (в том числе, об отложении слушания дела, о снижении размера неустойки) не заявила, об уважительности своей неявки в суд не сообщила.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мринской ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи