Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-4389/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Шестухиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района Приморского края в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования Хасанского муниципального района к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, Борбот И.В. о признании недействительными постановления от 6 декабря 2012 года N ... о предоставлении земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка от 6 декабря 2012 года N ... , применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе представителя Борбот И.В.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 24 февраля 2015 года, которым требования удовлетворены. Признано недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района от 6 декабря 2012 года N ... "О предоставлении земельного участка в собственность Борбот И.В. для ведения личного подсобного хозяйства в с. Безверхово". Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N ... от 6 декабря 2012 года, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Борбот И.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью 3000 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: "адрес", примерно в 289 м от ориентира по направлению на север, для ведения личного подсобного хозяйства. На Борбот И.В. возложена обязанность передать администрации Хасанского муниципального района указанный земельный участок. На администрацию Хасанского муниципального района возложена обязанность вернуть Борбот И.В. полученные по договору купли-продажи от 6 декабря 2012 года N ... денежные средства в размере 3280,80 рублей.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав возражения прокурора Подложнюк Е.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Хасанского района Приморского края в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования Хасанского муниципального района обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что постановлением администрации Хасанского муниципального района от 12 марта 2012 года N ... земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 3000 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 289 м по направлению на север от ориентира: дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес: "адрес", предоставлен в аренду Борбот И.В. для ведения личного подсобного хозяйства. На основании данного постановления между администрацией Хасанского МР и Борбот И.В. заключен договор аренды от 22 марта 2012 года N ... 27 ноября 2012 года Борбот И.В. на основании декларации недвижимости зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: сооружение - хозяйственную постройку площадью 6 кв.м. В связи с наличием у ответчика в собственности объекта недвижимости на земельном участке администрацией Хасанского МР постановлением от 6 декабря 2012 года N ... земельный участок с кадастровым номером ... площадью 3000 кв.м предоставлен в собственность Борбот И.В. для ведения личного подсобного хозяйства. Во исполнение постановления между администрацией и Борбот И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка от 6 декабря 2012 года N ... Прокурор полагал, что предоставление земельного участка Борбот И.В. произведено с нарушением требований п. 3.3 Нормативно-правового акта Думы Хасанского муниципального района от 6 мая 2009 года N 16-НПА о публикации информационного сообщения. Предоставление ответчику земельного участка площадью 3000 кв.м для обслуживания сооружения площадью 6 кв.м необоснованно. Администрацией Хасанского МР нарушены положения п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

Прокурор просил признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района от 6 декабря 2012 года N ... о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью 3 000 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", примерно в 289 м от ориентира по направлению на север, в собственность Борбот И.В. для ведения личного подсобного хозяйства; признать недействительным договор купли- продажи земельного участка от 6 декабря 2012 года N ... , заключённый между администрацией Хасанского муниципального района и Борбот И.В.; возложить на Борбот И.В. обязанность передать администрации Хасанского муниципального района Приморского края земельный участок из земель с. Безверхово, с кадастровым номером ... ; обязать администрацию Хасанского муниципального района вернуть Борбот И.В. полученные по договору купли-продажи от 6 декабря 2012 года N ... денежные средства в сумме 3280,80 рублей.

В судебном заседании прокурор на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Борбот И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований прокурора, ссылаясь на то, что прокурором не доказан факт нарушения порядка предоставления земельного участка, соответствие размера предоставленного земельного участка предельным размерам, установленным актом органа местного самоуправления.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя администрации Хасанского муниципального района, направившего в суд заявление в котором требования признал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель Борбот И.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Удовлетворяя требования прокурора, суд пришел к верному выводу, что при предоставлении спорного земельного участка Борбот И.В. администрацией Хасанского МР были нарушены требования земельного законодательства.

Этот вывод суда является законным и обоснованным, полностью соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил и нормативов.

В судебном заседании установлено, что земельный участок из земель с. Безверхово, с кадастровым номером ... , общей площадью 3000 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: "адрес", примерно в 289 м. от ориентира по направлению на север, был сформирован в порядке статьи 34 ЗК РФ, как земельный участок для целей, не связанных со строительством.

На основании постановления администрации Хасанского муниципального района от 12 марта 2012 года N ... данный земельный участок был предоставлен в аренду Борбот И.В. на срок 10 лет для ведения личного подсобного хозяйства. Во исполнение указанного постановления 22 марта 2012 года между администрацией Хасанского муниципального района и Борбот И.В. заключён договор аренды земельного участка N ...

30 ноября 2012 года Борбот И.В. обратилась в администрацию Хасанского муниципального района с заявлением о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка, в связи с наличием на указанном участке объекта недвижимости, находящегося в собственности ответчицы, представив копию свидетельства о государственной регистрации права от 27 ноября 2012 года ... , согласно которому Борбот И.В. является собственником сооружения - хозяйственной постройки, общей площадью 6 кв.м.

6 декабря 2012 года администрацией Хасанского муниципального района издано постановление за N ... "О предоставлении земельного участка в собственность Борбот И. В. для ведения личного подсобного хозяйства в с. Безверхово" в порядке статьи 36 ЗК РФ.

На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Борбот И.В. заключён договор купли-продажи земельного участка от 6 декабря 2012 года N ... По условиям договора купли-продажи земельного участка выкупная цена земельного участка составила 3280,80 рублей.

Ст. 36 ЗК РФ установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, в соответствии с которым граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Борбот И.В. возвела на спорном земельном участке объект, принадлежащий ей на праве собственности, после того, как этот участок был предоставлен ей в аренду. Однако, возведение хозяйственного строения арендатором на земельном участке, предоставленном из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства, в период действия договора аренды не может являться основанием для передачи данного земельного участка ему в собственность по основаниям п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, как собственнику строения, расположенного на данном земельном участке.

Также правилен вывод суда о нарушении администрацией Хасанского муниципального района требований о предельных размерах земельного участка.

Этот вывод суда соответствует требованиям п. 3 ст. 33 ЗК РФ и п. 2 ст. 35 ЗК РФ о предельных размерах земельного участка.

Порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально.

Поскольку ведение личного подсобного хозяйства является разрешенным видом использования земельного участка, то предоставление всего земельного участка в собственность в связи с возведением подсобного строения площадью 6 кв. м не основано на законе.

Намерением оформить земельный участок, предоставленный для ведения приусадебного хозяйства, в собственность в связи с возведением на нем объекта недвижимости, фактически подменяется процедура предоставления земельного участка для строительства.

Приватизация земельных участков в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрена в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, созданных на земельных участках, расположенных в границе населенного пункта и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке).

Строение, возведенное Борбот И.В., к таким объектам не относится. При оформлении прав на земельный участок под объектом недвижимости, надлежит представить доказательства того, что правила застройки либо проектная документация предусматривает необходимость земельного участка для эксплуатации строения в испрашиваемых размерах.

В связи с изложенным, ссылки в жалобе на то, что Борбот И.В. имела право на предоставление земельного участка в собственность под объектом недвижимости, не опровергают выводов суда о незаконности решения органа местного самоуправления.

Также несостоятелен довод жалобы о произведенных Борбот И.В. неотделимых улучшениях спорного земельного участка в виде благоустройства и возведения иных объектов, поскольку указанные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, о законности постановления и совершенной на основании указанного постановления сделки не свидетельствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что сделка по отчуждению земельного участка не соответствует закону и является недействительной, суд правомерно удовлетворил требования о передаче спорного земельного участка администрации Хасанского муниципального района, с возложением обязанности на администрацию вернуть полученные по договору купли-продажи денежные средства.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что суд при приведении сторон в первоначальное положение обязан был учесть существующее ранее право аренды в отношении спорного земельного участка, не является основанием к отмене решения суда, поскольку соглашением от 6 декабря 2012 года между администрацией Хасанского МР и Борбот И.В. договор аренды расторгнут, при этом признание недействительным постановления от 6 декабря 2012 года N ... не влечет недействительность названного соглашения. Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит, поскольку в жалобе оспариваются выводы суда со ссылкой на те же доводы, которые являлись предметом исследования суда и получили его оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи