Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-4424/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Шестухиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Сопатенко Е.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 февраля 2015 года, которым требования удовлетворены. С Сопатенко Е.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N ... от 16 августа 2012 года в размере ... рубля ... копеек, в том числе: просроченный долг - ... копеек, проценты - ... рубля ... копеек, начисленные неустойки - ... рублей ... копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейки, всего ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Сопатенко Е.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указало, что 16 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому присвоен номер ... Соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения Банком перечислены заемщику (ответчику по делу) денежные средства в размере ... рублей. В соответствии с условиями соглашения сумма кредитования составила ... рублей, проценты за пользование кредитом - 24,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16 числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Сопатенко Е.В. принятые обязательства по договору не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Сопатенко Е.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании от 16 августа 2012 года в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - основной долг, ... рублей - проценты, ... рублей - начисленные неустойки, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что с 18 января 2014 года по 19 декабря 2014 года находился под домашним арестом, в связи с чем у него не было возможности вносить денежные средства в счет погашения долга.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя банка, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Сопатенко Е.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2012 года между Сопатенко Е.В. и ОАО "Альфа-Банк" заключено Соглашение о кредитовании N ... , в соответствии с которым установлен лимит кредитования ... рублей, проценты за пользование кредитом - 24,99% годовых.

Во исполнение Соглашения истец перечислил ответчику ... рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Общим условиям выдачи кредитной карты сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, в размере минимального платежа, определяемого в соответствии с п. 3.7 Условий, в срок до 16 числа каждого месяца.

Поскольку в судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по Соглашению о кредитовании им надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, так как в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям Соглашения, а также подтверждается выпиской по счету N ... (л.д. 8-14).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности погасить имеющуюся задолженность в связи с избранием в отношении Сопатенко Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку названное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязанностей по кредитному договору.

Судебная коллегия также полагает необоснованными доводы ответчика о незаконности включения в расчет задолженности суммы комиссии за ведение текущего счета, поскольку из указанного расчета следует, что указанная сумма банком ко взысканию не заявлена. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком расчет задолженности оспорен не был, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иной расчет задолженности не представлен, в связи с чем названный довод судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи