Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-4440/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Александровой М.В.,

при секретаре Шаталовой А.В.,

с участием прокурора Бобылевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной М.И. к войсковой части N о взыскании морального вреда и материального ущерба в связи со смертью

по апелляционной жалобе Лопатиной М.И. на решение Черниговского районного суда Приморского края от 3 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лопатиной М.И. к войсковой части N о взыскании морального вреда и материального ущерба в связи со смертью.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей решение суда законным, выслушав объяснения Лопатиной М.И., ее представителя по устному ходатайству ФИО12., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатина М.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 12 ноября 2013 года около 16 часов военнослужащий войсковой части N ... ФИО13 предъявив поддельную накладную дежурному по в/ч N, получил пистолет и шестнадцать патронов к нему. В этот же день, около 16 часов 30 минут, военнослужащий ФИО14 произвел три выстрела из выданного ему в войсковой части пистолета в ФИО16 и убил его. 14 ноября 2013 года был обнаружен труп ФИО15 совершившего самоубийство. Истец считает, что указанные выше события стали возможными в связи с халатным отношением должностных лиц воинской части N N ... к контролю за сохранностью табельного оружия, а также в результате ненадлежащего контроля за подчиненными.

Лопатина М.И. просила суд взыскать с войсковой части N N в ее пользу компенсацию морального вреда, связанную с потерей сына, в размере ... рублей; взыскать с войсковой части N N в ее пользу материальный ущерб, связанный с похоронами, в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Лопатина М.И. в судебное заседание не явилась. В ходе предварительного судебного заседания Лопатина М.И. исковые требования поддержала.

Представитель войсковой части N N в судебное заседание не явился. Согласно представленного отзыва, ответчик с иском не согласен, поскольку при расследовании уголовного дела установлено, что в гибели ФИО17 виновен ФИО18., действия которого не связаны с прохождением военной службы, и который завладел оружием противозаконно, фактически совершив его хищение. В возбуждении уголовного дела по факту халатности со стороны должностных лиц в/ч N отказано.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 3 марта 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Лопатиной М.И. к войсковой части N о взыскании морального вреда и материального ущерба в связи со смертью.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и обоснованно признано, что исковые требования Лопатиной М.И. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный сред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, верно исходил из того, что вины ответчика не установлено. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 10 января 2014 года, не установлена прямая причинная связь между смертью ФИО19. и действиями руководства войсковой части N и иных должностных лиц части, отвечающих за сохранность и выдачу оружия и боеприпасов, ответственных за морально-психологическое состояние ФИО20 в вопросах его личной жизни. Не установлено в действиях данных должностных лиц также небрежности либо легкомыслия.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 10 января 2014 года следует, что 12 ноября 2013 года ФИО21., предъявив поддельную накладную дежурному по в/ч N, получил от последнего пистолет и патроны, а в последствии с 17.00 часов произвел из этого пистолета три выстрела в ФИО22 и убил его. Таким образом, совершая преступление, ФИО23 действовал не по заданию соответствующего юридического лица и не под контролем последнего. Завладение огнестрельным оружием произошло в результате противоправных действий ФИО24

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку они были предметом судебного исследования и получили правовую оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 3 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи