Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-4502/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Крайниковой Т.В., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Сокур М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зирченко ( И.А., Герасимюка А.А., Крестовчук Л.А. к Нилову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Нилова С.А. - Абрамова Н.В. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 17 февраля 2015 года, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения представителя Герасимюка А.А. - Борзенкова Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зирченко И.А.., Герасимюк А.А., Крестовчук Л.А. обратились с иском к Нилову С.А., указав, что 17 августа 2013 года около 00 часов 10 минут на 37 километре автодороги Лазо - Ольга - Кавалерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Нилова С.А., управлявшего автомашиной ... государственный регистрационный знак ... , и водителя Крестовчук Л.А., управлявшей автомашиной ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащей Зирченко И.А ... на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Нилов С.А., который допустил нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, что привело к выезду на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновению с автомашиной под управлением Крестовчук Л.А.

В результате дорожно - транспортного происшествия была повреждена автомашина ... Водитель автомашины Крестовчук Л.А., пассажир Герасимюк А.А. получили телесные повреждения.

Стоимость материалов, запасных частей, необходимых для восстановления автомашины составила 525790,30 руб. Средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 350000,00 руб.

Гражданская ответственность Нилова С.А. застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" в Приморском крае, которым возмещена страховая выплата в размере 120000 руб.

Кроме того, действиями Нилова С.А. водителю и пассажиру автомашины ... причинен моральный ущерб, в связи с получением в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, которые были расценены как не причиняющие вред здоровью.

Истец Зирченко И.А ... просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб (не возмещенную часть), причиненный ее имуществу - автомашине ... в размере 230000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 70000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб.

Истец Герасимюк А.А. просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб.

Истец Крестовчук Л.А. просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Представитель истцов заявленные требования поддержал по основаниям заявленным в иске, также указал, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя обусловлен тяжестью спора, размером проделанной работы, им на протяжении года велась переписка с правоохранительными органами по факту происшедшего, также он являлся представителем Зирченко И.А ... в страховой компании, просил учесть также количество проведенных судебных заседаний.

Представитель Нилова С.А. - Абрамов Н.В., указал, что ответчик своей вины не оспаривает. Полагает, что требования Зирченко И.А ... о возмещении ущерба, причиненного её имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы, однако размер ущерба необходимо установить исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату осмотра экспертом, за вычетом страховой премии и стоимости годных остатков. В части компенсации морального вреда заявленные требования не признает, считает, что из представленных документов нельзя сделать вывод о том, какой вред здоровью Герасимюк А.А. и Крестовчук Л.А. был причинен, нет доказательств того, что после дорожно-транспортного происшествия по причине телесных повреждений истцы были отстранены от работы или понесли какие - либо убытки. Полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя завышен, в квитанции не отражено количество времени, затраченного представителем, считает, что спор, возникший между сторонами, не является сложным.

Суд постановил решение, которым взыскал с Нилова С.А. в пользу Зирченко ( И.А ... сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 151960,08 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4239,20 руб.; в пользу Герасимюка А.А. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.; в пользу Крестовчук Л.А. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Нилова С.А. - Абрамов Н.В не согласен с решением суда в части размера взысканных с Нилова С.А. судебных расходов в пользу Зирченко И.А.., Герасимюка А.А., Крестовчук Л.А., считает их завышенными, а также не согласен с размером взысканного в пользу Герасимюка А.А. и Крестовчук Л.А. морального вреда, просит решение суда изменить, принять новое решение в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии счастью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Взысканная в пользу Зирченко И.А. сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также основания взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов в пользу истцов не оспаривается.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается, в связи с чем проверке судебной коллегией не подлежит.

Ответчик не согласен с решением суда в части взысканного размера компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу истцов.

Исходя из установленных обстоятельств и основываясь на положениях ст. ст. 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о причинении истцам Герасимюку А.А., Крестовчук Л.А. в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда и наличии у ответчика обязанности компенсировать причиненный истцам моральный вред.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда истцам определен судом правильно, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истцов, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, судом принят во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения, в результате которых истцам Крестовчук Л.А., Герасимюк А.А. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причиняющие вред здоровью.

Таким образом, компенсация морального вреда в размере 25000 руб. в пользу каждого истца определена судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, пределы разумности судом не нарушены. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При этом в силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Суд, верно, признал право Зирченко ( И.А.., Герасимюка А.А., Крестовчук Л.А. на возмещение расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя.

С учетом количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, составленных и собранных им документов, а также времени, затраченного на посещение иных организаций, приняв во внимание иные обстоятельства, имеющие значения для дела, руководствуясь принципами разумности, справедливости суд обоснованно взыскал с ответчика расходы Герасимюка А.А., Крестовчук Л.А. на представителя в размере 5000 рублей в пользу каждого, расходы Зирченко И.А ... на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., снизив их с 70000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов, судебной коллегией не принимаются, поскольку, судом учитывался характер и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены имеющимися в деле документами.

Оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи