Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-4503/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е.С. к ООО "Микрофинанс-Владивосток", третье лицо ООО "Отличные наличные" о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ООО "Микрофинанс-Владивосток"

на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

С ООО "Микрофинанс-Владивосток" в пользу Павловой Е.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Павловой Е.С. и ее представителя Хрустовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и третьим лицом ООО "Отличные наличные" заключен договор займа N, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере ... руб. с начислением процентов в размере ... за каждый день пользования денежными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы от ООО "Отличные наличные" поступило письмо об уступке прав требования задолженности по договору займа ответчику ООО "Микрофинанс-Владивосток". Истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила оплату сумм долга согласно реквизитам ООО "Микрофинанс-Владивосток", вместе с тем сумма долга не уменьшалась. Павлова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в адрес третьего лица ООО "Отличные наличные" направила заявление с требованием предоставить расчеты, подтверждающие правомерность произведенных ею оплат в адрес ответчика ООО "Микрофинанс-Владивосток", однако данное требование осталось без исполнения. Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Павлова Е.С. просила суд взыскать с ООО "Микрофинанс- Владивосток" ... руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель Павловой Е.С. поддержала заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные в их адрес, были возвращены в суд связи с отсутствием адресата. Суд, признав уведомление ответчика и третьего лица надлежащим, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось ООО "Микрофинанс-Владивосток". В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное. Считает, что суд неправомерно сделал вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истицы. Запрос должником документов, подтверждающих уступку права, в силу норм ст. 385 ГК РФ в данном деле не имеет правового значения, поскольку в адрес заемщика первоначальным кредитором было направлено уведомление о переходе права требования к ООО "Микрофинанс-Владивосток".

В судебном заседании апелляционной инстанции Павлова Е.С. и ее представитель Хрустова Л.А. просили оставить решение суда без изменения.

Представители ООО "Микрофинанс-Владивосток" и ООО "Отличные наличные" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ. Исходя из того, что ответчик и третье лицо обязаны создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции по их юридическому адресу, суд апелляционной инстанции признает, что ООО "Микрофинанс-Владивосток" и ООО "Отличные наличные" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотреть дело по существу на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истицы и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу (п.п.1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования Павловой Е.С., суд исходил из того, что ответчик не представил документы, подтверждающие правомерность получения денежных средств от Павловой Е.С. на законных основаниях, в связи с чем, на нем лежит обязанность по возврату полученного неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Отличные наличные" и Павловой Е.С. заключен договор займа N на сумму ... руб. с начислением процентов в размере N за каждый день пользования заемными средствами, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9 договора займа стороны предусмотрели, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам.

Павлова Е.С., получив в ДД.ММ.ГГГГ письмо от ООО "Отличные наличные" о переуступке права требования образовавшейся задолженности по договору займа организации ООО "Микрофинанс -Владивосток", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила в адрес ООО "Микрофинанс-Владивосток" в счет гашения своего долга ... руб.

Согласно п.1, 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Учитывая, что Павлова Е.С. получила уведомление о переходе права требования задолженности по договору займа от первоначального кредитора ООО "Отличные наличные" к новому кредитору ООО "Микрофинанс-Владивосток", не представление других доказательств перехода права требования, не может расцениваться как неосновательное обогащение нового кредитора. Оснований ставить под сомнение факт перехода прав требования по договору займа, о котором Павлова Е.С. была поставлена в известность в соответствии с положениями п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Не предоставление Павловой Е.С. ответа на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в ООО "Отличные наличные", в котором она просила дать справку в подтверждение того, что выплачиваемые ею средства являются оплатой долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы нашедшими свое подтверждение, а решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе Павловой Е.С. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 августа 2014 года отменить, апелляционную жалобу ООО "Микрофинанс-Владивосток" - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Павловой Е.С. к ООО "Микрофинанс-Владивосток" о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи