Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-4507/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Сокур М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко А.В. к Бушмелеву А.О. о взыскании долга и по встречному иску Бушмелева А.О. к Кузьменко А.В. о признании договора незаключенным, по апелляционной жалобе представителя Кузьменко А.В. - Травникова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 февраля 2015 года, которым первоначальный иск был оставлен без удовлетворения, а встречный иск был удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения Травникова А.С., возражения представителя Бушмелева А.О. - Жуковой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко А.В. обратился с иском к Бушмелеву А.О. и просил взыскать долг в сумме 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2282 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 3645,64 рубля.

Бушмелев А.О. обратился с иском к Кузьменко А.В. и просил признать незаключенным договор займа от 23 марта 2014 года, в связи с его безденежностью.

Первоначальный иск был обоснован тем, что 23 марта 2014 года Бушмелев А.О. получил в долг от Кузьменко А.В. денежную сумму 120000 рублей и выдал расписку. Срок погашения долга истек 10 апреля 2014 года. Деньги не возвращены. Просрочка с 11 апреля по 2 июля 2014 года составила 83 дня, по ставке рефинансирования на 2 июля 2014 года 8,25% размер процентов составил 2282 рубля. При подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 3645,64 рублей.

Встречный иск был обоснован тем, что договор займа от 23 марта 2014 года фактически не заключался, поскольку расписка была написана под давлением и под диктовку Кузьменко А.В. в целях обеспечения обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель Кузьменко А.В. поддержал первоначальный иск и не признал встречный иск.

Представитель Бушмелева А.О. первоначальный иск не признал и настаивал на встречном иске.

Суд постановил решение, которым иск Кузьменко А.О. о взыскании долга оставил без удовлетворения, а встречный иск удовлетворил и признал договор займа от 23 марта 2014 года на сумму 120000 рублей незаключенным в связи с безденежностью.

В апелляционной жалобе представитель Кузьменко А.В. - Травников А.С. просит отменить решение суда и удовлетворить первоначальный иск, а встречный иск оставить без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части.

В статье 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Такие основания по делу установлены.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и признавая законным и обоснованным встречные исковые требования, суд исходил из того, что расписка была написана Бушмелевым А.О. под психологическим давлением Кузьменко А.В. Деньги не передавались, поскольку написание расписки было связано с ДТП, в котором была повреждена автомашина, полученная в аренду в ООО "Примавтопрокат".

Вывод суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807 (ч.1), 808 (ч.2) ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что между Бушмелевым А.О. и Кузьменко А.В. был заключен договор займа. На это указывает представленная истцом расписка от 23 марта 2014 года о получении Бушмелевым А.О. от Кузьменко А.В. денежной суммы 120000 рублей с обязательством вернуть деньги до 10 апреля 2014 года.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В обоснование вывода о том, что Бушмелев А.О. написал расписку под психологическим давлением, суд принял во внимание показания свидетелей Г.., П ... и отклонил сведения, указанные свидетелями К ... и Г.

Между тем, из показаний свидетелей П. и Г. нельзя сделать вывод о том, что расписка была написана под психологическим давлением на Бушмелева А.О.

В нарушение требований статьи 67 ГПК РФ суд дал необъективную и одностороннюю оценку представленным доказательствам.

Из показаний свидетелей следует, что расписку Бушмелев А.О. написал в связи с тем, что его знакомая Гаращенко А.В. повредила автомашину, полученную в автопрокате. Доводы истца о том, что после определения размера ущерба Бушмелев А.О. получил в долг деньги от Кузьменко А.В. на восстановление автомашины не был опровергнут. Факты, указывающие на то, что Бушмелев А.О. писал расписку под давлением со стороны иных лиц, отсутствуют. В правоохранительные органы по случаю написания расписки под давлением он не обращался. Свидетели Г. и К ... были очевидцами написания расписки и не подтвердили факт давления на Бушмелева А.О.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено на основе неправильно установленных обстоятельств дела и выводы, указанные в решении противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что на основе представленных доказательств имелись основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика долга в сумме 120000 рублей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По представленной расписке Бушмелев А.О. нарушил обязательство и в срок не возвратил долг. Это является основанием для взыскания с него суммы долга.

Требования Кузьменко А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на положении статьи 811 ГК РФ, из которой следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из расчета истца проценты составили 2282 рубля за 83 дня просрочки обязательства по ставке рефинансирования 8,25%.

Поскольку во встречном иске оспаривалось заключение договора займа, оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, не имеется.

Основания для удовлетворения встречного иска Бушмелева А.О. отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт безденежности сделки.

Судебные расходы по делу составляют: расходы на оплату госпошлины в размере 3646 рублей. На основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика сумма пропорциональная удовлетворенным требованиям- 3600 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 февраля 2015 года отменить в части и вынести новое решение.

Взыскать с Бушмелева А.О. в пользу Кузьменко А.В. долг в размере 120000 рублей и судебные расходы в размере 3600 рублей.

В удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора займа Кузьменко А.В. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи